?

Log in

No account? Create an account
20 дек, 2011 @ 00:21 О взгляде на прошлое с колокольни современности
About this Entry
Людям свойственно всё время "судить" прошлое. Причём не только примитивно и, так сказать, в лоб ("хорошим" или "плохим" был Иван Грозный-?! А по какому уголовному кодексу его судить? При Иване Грозном и законы и представления о том, что такое хорошо и что такое плохо были несколько иными чем сейчас), но и более изощрённо. И всегда с колокольни современности и на основе своих сегодняшних представлений, не задумываясь о том как эти представления коррелируют с историческими реалиями. Вместо того, чтобы учиться понимать мотивы действий людей прошлых эпох мы навязываем им своё современное понимание мира. Вот кое-какие примеры.

Пример номер раз. Люди размышляют о неких поворотных точках в истории когда страна стояла на перепутье и определяла свою дорогу (как правило эти моменты сопровождаются мощными общественными конфликтами) и решают "на какой стороне я воевал бы, если бы я жил тогда?". Например, за "белых" или за "красных" в Гражданской войне, за Ивана III или за Марфу Посадницу и т.д. Особенно это актуально применительно к конфликтам недавним, память о которых всё ещё будоражит общество (в случае России - Гражданская война).

Однако тут вот какой нюанс: если человека из современности с его сложившимися убеждениями на машине времени перенести куда-то в 1918 год, то да, он в соответствии со своими убеждениями вступил бы в красную или в белую армию. А вот если человек родился где-то в 1890 году (и мыслит как человек конца XIX, а не начала XXI века), то сказать, в какой армии он окажется в 1918 году проблематично. Это зависит от множества факторов начиная от социального статуса, среды и места рождения и заканчивая случайными обстоятельствами жизни конкретного человека.

И ни один из ныне живущих людей, если дать ему родиться где-то в 1890 году (при этом место рождения, социальная среда и т.д. будут сгенерированы случайным образом) не может сказать, в каких рядах оказался бы он в 1918 году. Однако наивные высказывания типа "если бы я жил тогда, уж я бы им показал!" - не редкость.

Пример номер два. Прошлое судят с позиций разных современных идеологий (а все ныне существующие идеологии оформились не ранее XVII-XIX вв., не плохо бы об этом помнить) и если оно им не соответствует, его объявляют "неправильным". Особенно это характерно для приверженцев тех идеологий, которые ранее по тем или иным причинам никогда в стране востребованы не были, а на каком-то этапе стали весьма популярны. Между тем, любая идеология соответствует моменту и если та или иная идеология в прошлом не имела распространения, это повод не "судить" прошлое, а задуматься о том, почему данная идеология не была ранее востребована. Обычно всегда есть конкретные исторические обстоятельства, выдвинувшие её вперёд.

Характерный пример здесь современный русский национализм. До 1991 года "чистый" национализм никогда в России распространён не был. Причём по вполне конкретным историческим причинам. И равно по конкретным историческим причинам он стал набирать популярность после указанной даты. О причинах первого и второго я уже как-то немного писал и не буду сейчас повторяться (если коротко и ёмко, то до 1991 года просто не существовало "русского вопроса" в том виде, в каком он существует ныне). Что тут интересно для нынешнего разговора? Интересно то, что многие националисты всю предшествующую 1991 году историю России (условно говоря, "имперскую") считают "неправильной", так как всё это время Россия развивалась не по пути национального государства. В то время как вопрос надо ставить несколько иначе: а могла ли Россия в тех реальных исторических условиях (подчёркиваю - реальных условиях, а не современных фантазиях), в которых она существовала в XV-XX вв. развиваться как-то иначе, чем она развивалась? И мог ли в условиях такого её развития оказаться востребован национализм? Думается, детали процесса общего развития России указанного времен могли быть немного другими, но его общий абрис был задан рядом условий (территория, расположение, отсутствие серьёзных соперников на востоке, позволявшее чуть ли не беспредельно расширять территории), а потому едва ли мог быть иным. Подробнее об этом я уже писал в указанном посте.

Частный пример сказанного. Люди "переживают" о том, что их идейные предшественники некогда не взяли власть. Раз уж начал о националистах, то многие из них задаются вопросом: "почему националисты не взяли власть в начале XX века"? Корректный вопрос звучал бы так: а могли ли реальные националисты начала XX века (которые существенно отличались от нынешних) взять власть в условиях российских реалий начала XX века? Я бы ответил на этот вопрос отрицательно по двум причинам:

- в то время не существовало "русского вопроса" в том виде, в котором существует он ныне, соответственно и национализм такой популярности получить не мог;
- националисты начала XX века были самой реакционной силой, а начало ХХ века было эпохой перемен. Никогда в эпоху перемен реакционная сила не может придти к власти, такого просто не бывает.

Всё вышесказанное - просто пример. На место националистов можно поставить кого угодно и результат будет тем же самым. Мы все мыслим о прошлом в категориях настоящего. Но чтобы понять прошлое, надо уметь вжиться в него, взглянуть на происходящие события глазами людей эпохи и попытаться понять их мотивы (а не те, которыми руководствуемся мы ныне и которые всё время хотим вольно или невольно навязать людям прошлого).