?

Log in

No account? Create an account
11 сент, 2011 @ 20:04 Кое-что о механизмах формирования российской территории
About this Entry
История России есть история страны, которая постоянно колонизируется.
Василий Осипович Ключевский

В продолжение моего давнего спора с национал-демократами. Уважаемая Наталья Холмогорова меня своим постом навела на мысль сформулировать несколько взаимосвязанных тезисов о причинах и механизмах роста российской территории, который в конечном счёте превратил её в империю и сверхдержаву. Этот стержневой тренд российской истории со времён образования Российского государства при Иване IIII и до распада СССР происходил, на мой взгляд, как историка, совершенно закономерно, был практически неизбежен и полностью отвечал интересам России и её народа:

1) Суровость нашего климата и низкое плодородие почв толкало Россию к постоянному расширению территории, а восточнославянские народы - к широкому расселению и колонизации новых земель. Со 100 га в Центральной России (про более северные земли я вообще молчу) или в Беларуси при равном уровне агротехники может прокормиться гораздо меньше людей, чем скажем во Франции или в Германии. Поэтому когда население достигало соответствующего "потолка" оно неизбежно должно было покидать родные места и начинать осваивать новые земли, расширяя ареал своего проживания. Уже по одной этой причине расширение территории, в рамках которой можно было проводить колонизацию, было для России неизбежностью, иначе растущее население просто не смогло бы прокормиться.

2) Россия к моменту своего сложения в качестве единого государства в конце XV века была со всех сторон окружена врагами, а лучший способ обороны - это наступление. И именно в порядке контрнаступления на агрессивных соседей начала Россия расширять свою территорию. Пример: Россия долго терпела набеги казанских татар, все способы решения проблемы (создание обороны, установление марионеточного правительства и т.д.) были испробованы и результатов не дали. Чтобы покончить с проблемой на всегда был возможен лишь один путь: завоевать Казань. Сколько бы ещё Россия натерпелась набегов, если бы Иван Грозный не завоевал Казань? Надо быть отъявленным широпаевым, чтобы отрицать то, что покорение Казани было полностью в интересах России и русского народа. А оно практически предопределило дальнейшее расширение территории России и включение в её состав Поволжья и Сибири, где не было никого, кто мог бы воспрепятствовать продвижению России в эти регионы (в скобках замечу, что любое государство заняло бы соседние "пустующие" территории). Присоединение к России Поволжья и Сибири фактически предопределило её имперский статус и сделало продвижение на юго-восток - в Казахстан и Среднюю Азию (где серьёзных противников у России также не было) - лишь вопросом времени.

И так Россия вела контрнаступление до тех пор, пока не вышла к удобным для обороны рубежам (морям, рекам, горным хребтам). Именно задачи обеспечения безопасности страны диктовали необходимость расширения её территорий.

3) Именно наша территория помогла нам отразить ряд вражеских нашествий. Разве смогли бы мы победить Наполеона и выиграть Великую Отечественную войну, если бы остались в границах времён Ивана III? Разумеется, нет. Мы могли себе позволить то, чего больше не могла ни одна страна: потерять гигантские территории и при этом сохранять способность продолжать вести войну. Оккупировать же всю Россию было практически невозможно. Получив Поволжье, Урал, Сибирь и т.д. Россия стала неуязвимой подобна птице Феникс, способной воскресать из пепла или Змею-Горынычу из сказки: враг мог отрубить нам одну голову, но не мог отрубить все. 

UPD. Естественно, нынешние границы РФ не имеют никакого отношения ни к историческим границам России, ни к ареалу расселения русских, будучи порождением известной пьянки в Беловежской пуще. Поэтому, думается, отношение к ним может быть одно: расширять их - можно, а вот сужать лучше не стоит.

Все рассуждения в стиле "русские нам важнее нерушимости границ" я считаю опасным заблуждением (когда они искренни), ибо разбазариванием территорий можно решить лишь какие-то временные локальные проблемы (которые на самом деле, надо решать совсем иначе), но в долгосрочной перспективе оно всегда обернётся поражением.

[User Picture Icon]
From:kallugin
Date:Сентябрь, 11, 2011 13:13 (UTC)
(Permanent Link)
Позвольте не согласиться с "дальнейшее расширение территории России и включение в её состав Поволжья и Сибири, где не было никого, кто мог бы воспрепятствовать продвижению России в эти регионы (в скобках замечу, что любое государство заняло бы соседние "пустующие" территории). Присоединение к России Поволжья и Сибири фактически предопределило её имперский статус и сделало продвижение на юго-восток - в Казахстан и Среднюю Азию (где серьёзных противников у России также не было)"

Серьёзными противниками на окраинах могли быть кто угодно. И жалкое болотно-снеговое Сибирское Ханство, которое покорил одинокий Ермак одной левой, тоже организовывало периодические успешные набеги "за Урал" - на русские или подконтрольные русским территории. Остальные - башкиры и т.д. - тоже были по местным меркам серьёзной военной проблемой, это всё было ОЧЕНЬ непросто.
Мало кто знает, что героев анекдотов, чукчей, военными средствами победить вообще не удалось (а это уже при Екатерине, при тотальном, казалось бы, превосходстве).
А в Средней Азии было ещё сложнее. Там рядом Англия была, противник очень серьёзный. Несмотря на свою серьёзность, захватить Афганистан им не удалось, вот такие вот в Средней Азии "несерьёзные противники" водятся. А если бы удалось? успехи России в регионе англичане воспринимали как страшную угрозу их интересам, ещё чуть-чуть, и русские полезут в Индию, со своими, русскими, "колониальными" методами, у англичан шансов устоять не было в принципе.
Так что не так всё было и просто. Старый штамп "русские растеклись по равнине, не встречая препятствий" - он такой, на самом деле, русофобский.
[User Picture Icon]
From:antinormanist
Date:Сентябрь, 12, 2011 06:17 (UTC)
(Permanent Link)
Конечно, с кое-какими частностями можно и поспорить, но с выводом согласен полностью.
По п.1 - возможно, именно крах "желторосского" проекта в начале XX века, и сыграл одну из решающих ролей в крушении Империи.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Сентябрь, 12, 2011 06:42 (UTC)
(Permanent Link)
Я бы поставил на первое место неспособность (и нежелание) царского правительства передать земли помещиков крестьянам и тем разрешить аграрный вопрос. Сделали бы это - возможно, революции бы не случилось.