?

Log in

No account? Create an account
1 сент, 2011 @ 23:39 Позднезарубинецкие памятники на территории Украины
About this Entry

Позднезарубинецкие памятники на территории Украины (вторая половина I-II вв. н.э.) / Под ред. А.М. Обломского (М., 2010): http://www.box.net/shared/792gf21zhegdvesmvdgh

Очень важная фундаментальная коллективная монография, фактически подводящая итог дискуссии о преемственности между зарубинецкой культурой и достоверными раннеславянскими памятниками. Преемственность между ними несомненна, вопрос лишь в уточнении деталей и конкретизации происходивших в первой половине I тыс. н.э. процессов этнокультурных трансформаций по мере накопления новых археологических материалов.

Немного озадачили последние слова книги: Таким образом, в процессе изучения памятников I-V вв. выяснилось, что реальные этнокультурные процессы были значительно сложнее, чем предполагали П.Н. Третьяков и В.Н. Даниленко. Тем не менее, общее их направление исследователям удалось очертить правильно. Современные представления о культурогенезе в Поднепровье достаточно резко расходятся с теорией о висло-одерских истоках славянства, активным сторонником которой в советской и российской историографии был В.В. Седов (С. 110).

Но ведь зарубинецкая культура, на которую "замыкают" славянский этногенез П.Н. Третьяков и его современные последователи (А.М. Обломский, Р.В. Терпиловский и т.д.) не появилась в готовом виде из ниоткуда: толчком к её формированию стала миграция населения с запада, по мнению большинства исследователей из поморско-подклёшевого ареала. Но именно культуру подклёшевых погребений В.В. Седов считал древнейшей праславянской. Получается, в главном Валентин Васильевич был всё-таки прав.

Спор между В.В. Седовым с одной стороны и П.Н. Третьяковым и его последователями - с другой во-многом проистекает из-за того, что было две волны миграции в Восточную Европу из подклёшевого ареала и каждая сторона в этом споре выдвинула на первый план одну из волн этой миграции и порожденные ей этнокультурные реалии:

1) Крупная миграция из поморско-подклешевого ареала в III в. до н.э. привела к становлению зарубинецкой культуры. К сожалению, А.М. Обломский и Р.В. Терпиловский в своей монографии не дошли до этого момента, ведя изложение с зарубинецких времён и обойдя вопрос о генезисе этой культуры (как фактически обходил его и сам П.Н. Третьяков, оставляя нерешённым);

2) Миграция из восточного региона пшеворской культуры, сложившегося на основе культуры подклёшевых погребений стала одним из толчков к формированию полиэтничной черняховской общности. Именно её положил В.В. Седов в основу процесса начала славянизации Восточной Европы, фактически отвергая в этом процессе роль мигрантов первой волны, так как, по его мнению, она растворилась в дославянском (балтском) населении Восточной Европы. Как выясняется теперь, в этом была серьезная ошибка выдающегося слависта.

Так что, как я уже писал, чем больше появляется новых данных, тем более отчётливо видно, что между концепциями В.В. Седова и П.Н. Третьякова нет никакого противоречия - они прекрасно согласуются друг с другом.

[User Picture Icon]
From:sergey_rf_965
Date:Сентябрь, 4, 2011 23:31 (UTC)
(Permanent Link)
Спасибо за очень важный материал, делаю перепост.
Хотелось бы узнать Ваше мнение об этнической принадлежности юхновской и милоградской культур, которые также приняли участие в этногенезе восточных славян. Традиционно принято считать их балтами, основываясь на данных гидро и топонимики, однако встречаются и мнения об их праславянском или балто-славянском происхождении.
[User Picture Icon]
From:valdemarus
Date:Сентябрь, 5, 2011 03:23 (UTC)
(Permanent Link)
> Традиционно принято считать их балтами, основываясь на данных гидро и топонимики,

По гидронимам определять этнос культур ненадежно. Для гидронимов характерно то, что они могут мигрировать вместе с совершенно другим народом. Например среди названий рек Правобережной Украины есть слой гидронимов на -ava, типа Morava и т.п. появление которых закономерно связывать с миграцией славян из Подунавья.

Можно ведь предположить, что какие-то предки славян до прихода на земли ЮК и МК проживали на землях предков исторических балтов, где и усвоили балтские гидронимы, а затем перенесли их на новое место. А о балто-славянском союзе (в противоположность родству) говорили многие лингвисты.


В случае поиска путей этногенеза славян данные гидронимики почти не используются, к ним относятся очень осторожно и исключительно как к второстепенному материалу.


Этническое содержание какой-либо культуры можно определить либо основываясь на данных ретроспективного анализа, т.е. двигаясь вниз по времени от известных потомков, либо от общей с другими этнически определенными культурами предковой культуры. Посколькоу на базе ни МК, ни ЮК не возникло культур связываемых с какими-либо историческими балтоязычными племенами, то ретроспекция в этом случае ничего не даст. Историческим балтам соответствовали культуры восточно-литовских курганов и западнобалтских курганов. Эти культуры в предшествующий период не имели общей предковой культуры с МК и ЮК.

[User Picture Icon]
From:sergey_rf_965
Date:Сентябрь, 5, 2011 04:45 (UTC)
(Permanent Link)
Собственно и я о том же. Не соглашусь однако с утверждением о "противоположности родству", изначальное родство славян и балтов несомненно имело место хотя бы в рамках ИЕ общности, вопрос лишь о времени распада древнеевропейского единства и обособления праславян и прабалтов.
Возвращаясь к юхновцам, милоградцам и др. "восточным балтам" можно предположить, что это были некие "промежуточные" между славянами и балтами этносы, т.е. остатки тех самых балто-славян, сохранившие свою балтославянскую сущность в то время когда их юго-западные и северные родственники эволюционировали соответственно в праславян и прабалтов.
[User Picture Icon]
From:valdemarus
Date:Сентябрь, 5, 2011 05:13 (UTC)
(Permanent Link)
Наличие древнего родства не мешает наличию союза. Часть сходных явлений языка можно объяснять общими корнями, часть союзом и т.д.

Еще мнение о "балты - не балты". http://www.vln.by/node/177

К этногенезу западных балтов, четко документированному цепочкой археологических культур (мазурско-варминская группа лужицкой культуры – культура западнобалтийских курганов – богачевская культура и родственные группы грунтовых погребений – общность ошершавленной керамики), ни юхновская, ни киевская культуры отношения не имели. Более того, и формирование восточных балтов (литовцев и латышей) можно объяснить импульсом со стороны культур ошершавленной керамики.[17]Таким образом, все культуры, имеющие преемственность с культурами исторических балтов XIII в. (куршей, земгалов, латгалов, жемайтов, литвы, ятвягов и др.), выводятся непосредственно из культуры западнобалтийских курганов, возникшей в І тысячелетии до н.э. под воздействием общности полей погребальных урн. Те же культуры, которые из нее не выводятся, нет оснований считать балтскими – вопреки концепции «днепровских балтов», доныне широко распространенной среди археологов. Единственной почвой для нее является сходство гидронимии на месте этих культур с балтской, но для него выше уже предложено альтернативное объяснение.




[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Сентябрь, 5, 2011 05:53 (UTC)
(Permanent Link)
То, что написано по Вашей ссылке восходит к предположению М.Б. Щукина и Д.А. Мачинского согласно которому киевская культура (и через неё достоверно раннеславянские) происходит не от зарубинецкой, а от более северных, традиционно считающихся балтскими, культур. К настоящему времени это предположение имеет только историографический интерес (хотя и повторяется по инерции некоторыми авторами) - происхождение киевской культуры от зарубинецкой несомненно (см., в частности, коллективную монографию, выложенную в посте). Носители более северных культур если и входили в число "киевцев" на севере их ареала, то только как субстрат.

А учитывая то, что по происхождению эти культуры не имеют с праславянской зарубинецкой ничего общего, видеть в их носителях праславян нет оснований. Тем более, что весь их ареал находится в зоне господства балтской гидронимии. Предположение о её "балто-славянском" характере имело бы смысл, если бы подтвердилась генетическая связь соответствующих культур с киевской. Она не подтвердилась.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Сентябрь, 5, 2011 05:33 (UTC)
(Permanent Link)
Юхновская культура, судя по совокупности имеющихся к настоящему времени данных, восточнобалтская, так как соответствующие гидронимы безраздельно властвуют в её ареале и при этом нередко оформлены славянскими суффиксами, что означает, что славяне пришли на эту территорию после балтов и застали здесь балтскую гидронимию.

Об этнической принадлежности "милоградцев" пока что-либо определённое сказать сложно. Её разительные отличия от соседних (практически достоверно) балтских культур налицо. Вопрос об исторических судьбах её носителей, на сколько я представляю, открыт. С гидронимией в её ареале всё не однозначно, но она вполне допускает возможность праславянской атрибуции этой культуры. И распространялась она не с севера на юг, а с юга на север (и есть ряд повторяющихся гидронимов на юге и на севере милоградского ареала). Почитайте работу О.Н. Мельниковской "Племена Южной Белоруссии в раннем железном веке" (М., 1967): http://rossica-antiqua.livejournal.com/314915.html
[User Picture Icon]
From:sergey_rf_965
Date:Сентябрь, 5, 2011 11:25 (UTC)
(Permanent Link)
Благодарю за ссылку. С милоградцами действительно не всё так однозначно, вот к примеру статья о славяно-кельтских связях и в частности о кельтском влиянии на невров-милоградцев:
http://www.istrodina.com/rodina_articul.php3?id=152&n=11