?

Log in

No account? Create an account
5 июл, 2011 @ 15:29 Критика теории Поршнева
About this Entry
Обещанная критика теории происхождения человека Б.Ф. Поршнева. К настоящему времени большая часть конкретно-исторических выводов Поршнева не подтвердилась, но многие его "теоретические" построения представляют, думается, определённый интерес. Равно как и поставленные им вопросы (пусть и ответы на них мы сейчас дадим другие). Отчасти в этом есть его вина, отчасти нет. Нет в том, что он опирался на выводы современной ему науки и на их основе строил свои гипотезы, но к настоящему времени многие из этих выводов оказались неверными или были существенно пересмотрены. Это вообще проблема всех обобщающих трудов, написанных в тех областях науки, которые быстро развиваются - сделанные в них "глобальные" выводы на основе конкретных данных определённого времени быстро устаревают вместо с этими самыми данными. Есть в том, что он очень уж увлёкся красивой гипотезой (речь есть качественное отличие человека от животных, человеческое мышление есть порождение речи), связав с ней все остальные материалы и местами откровенно подгоняя их под неё.

Но в одном Поршнев не виноват точно - в том, в чём обвиняли его современники: в отходе от марксизма и марксистской концепции антропогенеза. Просто Поршнев был марксистом-творцом, а не догматиком, он верил в марксизм, но стремился развивать его, а не повторять окостеневшие формулы. Именно он как раз и довёл марксизм и материализм вообще до логического конца. В его схеме не осталось места ни религии, ни её отрицанию - атеизму. Приняв позицию идеалистов о качественной грани между животными и человеком, Поршнев дал ей чисто биологическое объяснение, основанное на законах развития высшей нервной деятельности*. Он же дал чисто биологическое объяснение возникновения феномена религии, основанное на законах нейрофизиологии: она родилась в период дивергенции палеоантропов и неоантропов и именно палеоантропы, от которых отпочковывались наши предки, в их сознании, ещё сильно отличавшемся от нашего, получили некий сверхъестественный статус. И всё дальнейшее развитие религии, постепенное ослабление её роли в жизни людей - это постепенное "отрицание" того исходного "обожествления" палеоантропов. По
словам юзера [info]lenivtsyn "Человека по своему образу и подобию сотворил бог, который произошел от обезьяны. Это не прикол, а вполне серьезно, - читайте книгу Б.Ф. Поршнева "О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии)". В особенности тут будет интересна Глава 9. Дивергенция троглодитид и гоминид, ее раздел I. Характер отбора, лежавшего в основе дивергенции. Станет понятно, почему "сотворил", а не просто так само собой получилось. Книга Поршнева - новый, более высокий уровень критики религии. Если атеизм — простое отрицание религии, а вместе с тем и - неизбежно - "критическая религия", "последняя ступень теизма, негативное признание бога" (Маркс, Энгельс, т.2, с.122), то палеопсихология - действительно научное снятие проблемы как таковой. Это уже не простое отрицание, а объяснение бога". В этой формуле - человека сотворил бог, который произошел от обезьяны - вся суть концепции Поршнева. Человека создал палеоантроп. Создал, чтобы им и за его счёт питаться. Он же стал для него первым божеством. А дальше случилось как в легенде о профессоре Франкенштейне: развившись до определённого уровня, человек поднял длань на своего создателя палеонтропа.

По Поршневу в основе становления человека лежал закон отрицания отрицания: сначала появились "троглодиты" (от хомо хабилиса до неандертальца), которые "отрицали" животное начало, а потом появился человек, который "отрицает" начало троглодитов. Произошла, таким образом, двойная инверсия. Именно "отрицание" своего исходного полуживотного состояния, неуклонный отход от него, борьба с ним составляют по Поршневу, основное содержание последующей человеческой истории. И понимание этого - ключ к её объяснению. Помянутый юзер 
[info]lenivtsyn пишет"Главное знание, которое даёт книга Поршнева, для обоснования которого, собственно, она и была написана, это знание о том, что всякая эксплуатация человека человеком, всякий социальный паразитизм (и торговля, "воровское искусство" по Джерарду Уинстенли, сюда же), всякое проявление ксенофобии и агрессии в отношениях между людьми (сознательными существами!) суть пережиток отношений дивергенции, т.е. отношений ещё не между человеком и человеком, а между человеком и его предковым видом, палеоантропом, от которого человек отпочковался. Пока они сохраняются в обществе, общество ещё не есть собственно человеческое общество - общество людей, но является обществом, в котором одни люди для других - нелюди". Отсюда по Поршневу стержень человеческой истории - это её последовательное движение от несвободы к свободе, от неравенства людей - к их равенству.

Вопрос о влиянии на последующую историю человека отношений между ним и предшествующими видами рода хомо (в т.ч. и со своим непосредственным предковым видом), действительно, очень важен и интересен и Поршнев был фактически первым, кто его поставил. Только вот исторический контекст этого процесса был, видимо, несколько иным.

Итак, насколько теория Поршнева прошла проверку временем? Что из неё может ныне рассматриваться как актуальное, а что - не может?

1) Не прошёл проверку временем исходный тезис Поршнева о том, что человеческое мышление есть порождение речи и что именно последняя является качественным отличием человека от животных. Опыты над высшими человекообразными обезьянами (неизвестные ещё Поршневу)
показали, что это не так. Оказалось, что шимпанзе и другие высшие человекообразные приматы могут обучаться языку глухих и выучивать порядка 150 слов. Более того - они способны выстраивать из этих слов простейшие синтаксические конструкции и понимают различие между, скажем, "я щекотать ты" и "ты щекотать я". Также приматы оказались способны составлять из известных им слов неизвестные для объяснения каких-то явлений: горилла Коко, например, прославилась тем, что изобрела несколько весьма остроумных комбинаций символов для обозначения объектов и понятий, не входивших до этого в ее «словарь». Так, лысину она поименовала «босой головой», страуса – «жирафом птицей», а куклу Пиноккио с длинным носом определила с помощью знаков «слон» и «ребенок».

Какие отсюда следуют выводы? Во-первых, не речь породила мышление, но ровно наоборот. Раз обезьяны оказались способны воспринять какие-то зачатки речи, значит их сознание позволило им это сделать. Значит, сознание у них уже есть, но речи (в естественных условиях) ещё нет. Или почти нет, ибо сейчас представления учёных об общении между высшими приматами постепенно подходят к признанию того, что какие-то элементы речи в нём имеются:
есть некоторые основания полагать, что простейшие элементы синтаксиса могут играть определенную роль даже в коммуникативных взаимодействиях низших (т.е. не человекообразных) обезьян, влияя, в частности на то, как они интерпретируют содержание издаваемых сородичами сигналов тревоги.

Сопоставляя это с тем, что есть языки, в которых слов ненамного больше, чем способны усвоить шимпанзе, ясно, что возникновение речи было, по всей видимости, не революционным, а эволюционным процессом. И оно не опережало развитие сознания, а шло за ним (или они шли параллельно). Сначала, вероятно, возникло некоторое число слов, которое затем постепенно расширялось.

Не нашёл подтверждения и вывод современной Поршневу науки о том, что гоминиды до хомо сапиенса чисто физиологически были не готовы к речи, так как у них были не развиты соответствующие части мозга. Сейчас выяснено, что развитие отвечающих за речь частей мозга началось ещё у хомо хабилисов одновременно с начало производства орудий и достигло определённых успехов уже в ашельскую эпоху. Опыты с применением современной техники показали, что
при производстве ашельских орудий возбуждаются именно связанные с речевой деятельностью участки мозга. Соответственно, развитие орудийной деятельности предков человека и развитие речи шли параллельно и взаимно стимулировали друг друга. Как минимум в ашельскую эпоху зачатки речи уже, вероятно, существовали. Что касается неандертальцев, то их речевые способности на основе совокупности известных к настоящему времени данных, по словам Л.Б. Вишняцкого, скорее всего практически не уступали возможностям нашего собственного вида.

Таким образом, на избранном Поршневым пути, принципиальной грани между животными и человеком к настоящему времени обнаружить не удалось. Видимо, здесь её и не было: не было того, момента, до которого было животное и после которого резко стал человек. Скорее, постепенно накопление количественных различий плавно перешло в новое качество. Ситуация примерно та же как и с известным вопросом о том, сколько зёрен составляют кучу или с какого момента человек, у которого выдёргивают по волосинке, станет лысым.

Это закон перехода количества в качество, которым пренебрёг Поршнев (что не исключает, впрочем, возможности параллельной работы закона отрицания отрицания, но вопрос надо исследовать заново).

2) Во времена Поршнева считалось, что хомо сапиенс появился около 40 тысяч лет назад. На основе этой хронологической привязки Поршнев построил многие критически важные для своей концепции выводы. Сейчас мы знаем, что эта датировка ошибочна - человек современного типа появился в Африке более 100 тысяч лет назад. Стало быть, его возникновение никак не связано с распространением каннибализма в конце неандертальской эпохи.

На сколько мы можем судить, появление нашего вида не привело ни к какому мгновенному резкому прогрессу культуры, начавшемуся только около 40 тысяч лет назад. При этом самое интересное в том, что если раньше это "ускорение истории" всецело приписывалось нашим предкам, то сейчас становится ясно, что всё было не так просто:
в последнее время открыты неандертальские верхнепалеолитические культуры. Стало быть, и наши предки и неандертальцы параллельно осуществили переход к верхнему палеолиту. Даже если неандертальцы сделали это под влиянием хомо сапиенсов, это не снимает проблемы по-существу, так как в этом случае неандертальцы были готовы к такому заимствованию. Им позволял его их уровень развития.

Из этого ясно, что неандертальцы никак не могли быть "животными", каковыми их настойчиво хочет сделать Поршнев. Увы, здесь учёный увлёкся и явно подгонял факты под схему. Как ни объясняй механизм возникновения неандертальских захоронений, но за ними не могло стоять животное сознание - никакие обезьяны не хоронят своих сородичей. Равно как и зарождающееся у неандертальцев искусство.

3) Гипотеза Поршнева о некрофагии как основе питания гоминид также не подтверждается: известны метательные копья возрастом до 400 тысяч лет, что говорит о том, что охотой предки человека занимались уже в то время, что, разумеется, не исключает полностью возможности некрофагии, но указывает на то, что она как минимум сосуществовала с охотой.

Наконец, каннибализм был вполне возможен в периоды голодовок, но
едва ли он мог когда-либо быть основой питания гоминид.

Итак, как видим, многие положения Поршнева не нашли своего подтверждения, что однако, не отменяет значения многих его "теоретических" построений, заслуживающих внимания, в первую очередь это:

- "теоретическая" гипотеза происхождения речи (при условии её передатировки и привязки к другим историческим условиям);

- гипотеза о взаимоотношениях ранних хомо сапиенсов с предшествующими видами людей (в частности, с непосредственным предковым видом) и их важности для становления сознания и культуры нашего вида. Здесь ценна прежде всего сама постановка этого вопроса Поршневым, конкретные же механизмы этих взаимоотношений должны быть передатированы, помещены в иной контекст и во-многом - просто пересмотрены.

* Всё, однако, не так просто: каких "чисто биологических" объяснений процессу становления человека не придумывай, это не может отменить возможности контроля над этими процессами некоего идеального начала.

UPD. Чисто философско-эстетически концепция Б.Ф. Поршнева выглядит красиво: вся история человечества есть как бы запрограммированное движение от полной несвободы людей к свободе, от неравенства - к равенству, от взаимного неприятия - к братству и т.д. Это, если можно так выразиться, теория биологически и психологически запрограммированного прогресса.
[User Picture Icon]
From:jescid
Date:Июль, 5, 2011 11:49 (UTC)
(Permanent Link)
Если нет места религии, то это и есть атеизм :)
У вас получается, что «Поршнев не жил ни днём, ни ночью».
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Июль, 5, 2011 12:49 (UTC)
(Permanent Link)
Во-первых, не у меня, а у апологетов Поршнева. Во-вторых, по Марксу и Энгельсу, атеизм - это "критическая религия", "последняя ступень теизма, негативное признание бога". По Поршневу же всё это излишне, ибо он дал чёткое естественнонаучное объяснение генезису человеческого сознания и такой его особенности, как вера в сверхъестественное. Причём объяснение не интуитивное, каковое обычно даётся (мол, человек боялся молнии и придумал духа молнии, которого можно задобрить), а нейрофизиологическое. Причём в связи с конкретной исторической ситуацией, запустившей соответствующий нейрофизиологический механизм.

На сколько правильно это объяснение - это уже другой вопрос.
[User Picture Icon]
From:_warbear_
Date:Июль, 5, 2011 13:21 (UTC)
(Permanent Link)
По Вашему же выходит, что объяснение это из пальца высосано и никаких подтверждений не имеет.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Июль, 5, 2011 13:31 (UTC)
(Permanent Link)
На самом деле не всё так просто. Удревнение истории хомо сапиенс ещё не означает того, что "теоретическая" схема начала их истории, предложенная Поршневым автоматически неверна. Возможно, она должна быть просто передатирована.

При этом я не утверждаю, что она верна, я просто размышляю в слух.
[User Picture Icon]
From:_warbear_
Date:Июль, 5, 2011 14:05 (UTC)
(Permanent Link)
А возможно, отброшена как не имеющая по собой оснований.
Сначала определились бы, когда человек стал человеком.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Июль, 5, 2011 14:17 (UTC)
(Permanent Link)
Возможно и так.

Да, это основной вопрос. В посте я привёл данные, которые говорят о том, что указанная Поршневым грань между человеком и животным оказывает во-многом призрачной и её переход - это, скорее, следствие не революции, а перехода количества в новое качество. Но и это само по себе не может опровергнуть "теоретическую" схему Поршнева. Возможно, её следует растянуть во времени. А возможно, был всё-таки период некоего революционного скачка в развитии речи. Сначала копились предпосылки, а потом раз - и амба. На сто процентов этого отрицать нельзя.
[User Picture Icon]
From:_warbear_
Date:Июль, 5, 2011 15:02 (UTC)
(Permanent Link)
Исходя из данных современной лингвистики - точно нельзя. Известные ныне языки развивались именно таким образом: накапливание количественных изменений - качественный скачок.
[User Picture Icon]
From:_warbear_
Date:Июль, 5, 2011 13:20 (UTC)
(Permanent Link)
"Объяснить религию"... Ну всё. Вот скажите мне после этого, что антропологи не лезт не в своё дело.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Июль, 5, 2011 13:24 (UTC)
(Permanent Link)
А при чём тут антропологи? Исследование Поршнева не антропологическое, а прежде всего палеопсихологическое.
[User Picture Icon]
From:_warbear_
Date:Июль, 5, 2011 14:03 (UTC)
(Permanent Link)
Сейчас в антропологию чего только не пихают. В том числе этнографию и т.д. Ну хорошо, палеопсихолог полез не в своё дело - какая, блин, разница...
:)
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Июль, 5, 2011 14:12 (UTC)
(Permanent Link)
1) Происхождением человека занимается физическая антропология. Именно её в отечественной историографии традиционно и именовали "антропологией". Расширительное значение этого слова - следствие "тлетворного влияния запада".

2) То есть как это не в свою? Возникновение феномена религиозного сознания человека, если рассматривать его как историческое явление в научном плане, - это и есть предмет деятельности палеопсихологии.

Да, здесь наука и религия вступают в противоречие. Но исследование механизмов возникновения религиозного сознания - это предмет именно палеопсихологии (если не уклоняться от научного взгляда на мир).
From:pasha_su
Date:Июль, 5, 2011 15:13 (UTC)
(Permanent Link)
Ты опроверг вообще-то ВСЕ выводы Поршнева.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Июль, 5, 2011 15:38 (UTC)
(Permanent Link)
Я бы сказал осторожнее: я опроверг исторический контекст его "теоретических" построений, но вопрос о том, что в другом историческом контексте по крайней мере какие-то их элементы могут оказаться верными, открыт. И решать его должны зоо- и палеопсихологии.

Вот, например: ясно, что период дивергенции нашего вида от своей предковой формы, взаимоотношения с ней равно как и с другими представителями рода хомо сыграли важную роль в становлении нашего мировоззрения и культуры. Но какую? Этот вопрос открыт. И Поршнев был фактически первым и единственным, кто во-первых чётко его поставил, а во-вторых предложил на него свой ответ. Вероятно, этот ответ неверен (полностью или частично), но вопроса по существу это не снимает. Ответ надо искать. Пока же теория Поршнева здесь фактически единственная. Просто сравнивать не с чем даже. Так что в любом случае он здесь - первопроходец.

Что касается его теории происхождения речи, то выявление в ней рациональных моментов - дело будущего. При условии её передатировки, а также растягивания во времени (сам Поршнев видел этот процесс если и не почти мгновенным, то очень быстрым) они, вероятно, есть.
From:pasha_su
Date:Июль, 5, 2011 15:57 (UTC)
(Permanent Link)
Похоже на научное значение Гумилева. Все теории не верны, но вопрос поднял правильно.

[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Июль, 5, 2011 15:59 (UTC)
(Permanent Link)
Не совсем так. Какие-то части теоретических построений Поршнева вполне могут оказаться верными при условии помещения их в иной исторический контекст, который сейчас нам известен гораздо лучше, чем 40 лет назад.
From:palych_1917
Date:Июль, 8, 2011 18:09 (UTC)
(Permanent Link)
>Значит, сознание у них уже есть

Серьезно? У обезьян есть сознание?
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Июль, 8, 2011 18:30 (UTC)
(Permanent Link)
Если они способны усваивать полторы-две сотни слов, если способны составлять из них синтаксические конструкции, значит, зачатки сознания у них есть.
From:palych_1917
Date:Июль, 9, 2011 07:58 (UTC)
(Permanent Link)
Попугай тоже сотню запомнит. А насчет синтаксических конструкций - очень сомнительно.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Июль, 12, 2011 20:20 (UTC)
(Permanent Link)
"Попугай тоже сотню запомнит".

Здесь качественная разница: попугай повторяет звуки, которые слышит, не понимая их смысла. Обезьяны же значение выученных слов знают.

"А насчет синтаксических конструкций - очень сомнительно".

Это экспериментально доказанный факт. Проведите свои эксперименты, если хотите.
From:palych_1917
Date:Июль, 13, 2011 07:59 (UTC)
(Permanent Link)
Вам виднее. Мне как-то не доводилось ставить опыты на обезьянах.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Июль, 13, 2011 09:24 (UTC)
(Permanent Link)
Мне тоже, но я вполне доверяю учёным, проводившим соответствующие опыты.
From:palych_1917
Date:Июль, 13, 2011 10:24 (UTC)
(Permanent Link)
Я как-то больше Павлову доверяю, а не распиаренной американской горилле. У него, по крайней мере, вторая сигнальная есть. :)))
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Июль, 15, 2011 20:04 (UTC)
(Permanent Link)
Там далеко не одна горилла. А Павлов высших приматов, на сколько мне помнится, вообще не изучал.
[User Picture Icon]
From:dgies
Date:Июль, 10, 2011 00:48 (UTC)
(Permanent Link)
С вашего позволения ;)
__Опыты над высшими человекообразными обезьянами (неизвестные ещё Поршневу) показали, что это не так.__
Эксперименты над обезьянами показали только одно - что экспериментатор может научить животное говорить. Точно как в анекдоте про говорящую лошадь ;) Каким образом это опровергает Бориса Федоровича? Будущих сапиенсов тоже кое-кто научил говорить. А то, что это научивший сам не обладал ВСС - дело десятое.
_Во-первых, не речь породила мышление, но ровно наоборот. Раз обезьяны оказались способны воспринять какие-то зачатки речи, значит их сознание позволило им это сделать._
Так мышление или сознание? ;)
_известны метательные копья возрастом до 400 тысяч лет_
И это тоже как в анекдоте - и вы говорите ;) И вообще, позвольте дать вам совет: не читайте перед обедом антропогенез.ру ;) Кроме Вишняцкого, там еще есть Бурлацкая, которая рассуждает о языках эргастеров и синантропов, и Дробышевский, с апломбом знатока описывающий охоту на гигантопитеков ;)
[User Picture Icon]
From:p_a_n_y_a
Date:Июль, 10, 2011 12:16 (UTC)
(Permanent Link)
Спасибо за интересные мысли! Мне показалось, что споря с идеей возникновения сознания через речь вы во многом спорите не с Поршневым, а с Выготским. Еще на ум приходит (в связи с производством орудий и стимуляцией участков коры, связанных с речью) теория функциональных систем, которая говорит, что если функция (в данном случае психическая) не необходима, она исчезает. Думаю, что речь все же первична. Просто при переходе от первосигнального ко второсигнальному взаимодействию, ее (речи) функция изменилась. Понимаю, что само слово "речь" здесь не слишком подходит, скорее я имею в виду сигнал.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Июль, 10, 2011 16:15 (UTC)
(Permanent Link)
Ну, собственно, Поршнев в этом вопросе и развивал идеи Выготского.

На счёт изменения функции речи при переходе ко второй сигнальной системе - интересная мысль.
From:grep.myopenid.com
Date:Июль, 11, 2011 06:33 (UTC)
(Permanent Link)
Насколько я понимаю, построения Поршнева совсем не опираются на видовую принадлежность. Вплоть до верхнего палеолита, никакой особенной разумности сапиенсы не показывали, так что и троглодитов, и неоантропов вполне можно отнести к субпопуляциям h. sapiens.
From:3sys
Date:Август, 11, 2013 09:42 (UTC)
(Permanent Link)
что касается пункта 1
Susan Blackmore „The Meme Machine (1999)“ p88
As far as we know, no other species has any kind of grammatically structured language – nor are they capable of learning it. When psychologists first tried to teach language to chimpanzees they failed because chimps simply do not have the vocal apparatus to make the necessary sounds. However, they got on better when they trained
their chimps with methods that exploit their natural manual dexterity. One
chimpanzee, Sarah, has been trained to use a board containing various plastic shapes that represent familiar objects and actions, while Lana and Kanzi press buttons on a special keyboard. Most popular, however, has been the use of signing, building on the fact that chimps have agile hands and make many gestures in the wild. Among the many animals taught this way have been a chimpanzee called Washoe and a gorilla called Koko, both of whom were brought up with humans using American Sign Language.
At first it seemed as though Washoe, Koko and others really could sign.
They were credited with ‘sentences’ three words long, like a child of two years or so. They even made up new words by putting signs together. But the
excitement and wild claims soon gave way under careful criticism from
psychologists, linguists, and native deaf signers who said that chimp signing was nothing like the rich and expressive human sign language. Wishful thinking probably accounts for much of the exaggeration. The consensus now seems to be that chimps and gorillas can learn single signs or symbols, and use short sequences of them appropriately – mostly to request things. Yet they do not use grammar of any kind and remain oblivious to all the subtleties of sentences that young children seem to take to without effort. Whereas young children just seem to absorb the words they hear and turn them into language, chimps have to be coerced, and rewarded to learn just a few paltry signs. Whatever they may be
thinking on the inside (and we should not underestimate that), they just do not ‘get’ the idea of true language. There is no comparison. It is as though the chimps have to learn the words by the long slow route of ordinary learning – trial and error, and reward and punishment – whereas we just seem to absorb it. The human language capacity is unique.

"обезьяны оказались способны воспринять какие-то зачатки речи" - очень похоже на "быть немного беременной".
...............
гоминиды до хомо сапиенса чисто физиологически были не готовы к речи, так как у них были не развиты соответствующие части мозга - кроме того, их глотка также была не готова к речи.
.........................
"человек современного типа появился в Африке более 100 тысяч лет назад" - не совсем так - различия с кроманьонцами разительны.
..............................
"метательные копья возрастом до 400 тысяч лет" - об этом уже Поршнев писал.