?

Log in

No account? Create an account
4 июл, 2011 @ 00:41 О начале человеческой истории
About this Entry
Я очень захотел написать обо всей истории целиком, о том, как она началась, по каким законам развивалась, так, что бы получилась настоящая наука, наука, в основе которой лежит теория, а не только описание фактов. Но оказалось, что для такой книги надо собрать очень много фактов и за всю жизнь я успел сделать всего лишь маленький кусочек и только сейчас начинаю писать эту главную книгу...
Б.Ф. Поршнев

Прочитал книгу известного советского учёного
Бориса Федоровича Поршнева (1905-1972) "О начале человеческой истории. Проблемы палеопсихологии" (СПб., 2007).

Картинка 3 из 218

http://www.box.net/shared/gue4adjeq52ya7g8rygu

Борис Фёдорович Поршнев был прежде всего историк-мыслитель, пытавшийся осмыслить историю человечества в её целостности. По мнению учёного, с которым трудно не согласиться "Тот, кто изучает лишь ту или иную точку исторического прошлого или какой-либо ограниченный период времени, ‑ не историк, он знаток старины, и не больше: историк только тот, кто, хотя бы и рассматривая в данный момент под исследовательской лупой частицу истории, всегда мыслит обо всем этом процессе".

Поршнев полагал, что история может быть столь же строгой, как и естественные науки, что она управляется объективными законами, которые человеку под силу выявить. С этой целью он задумал трёхтомный труд "Критика человеческой истории", но успел довести до законченного состояния только вторую книгу задуманной трилогии, названную им "О начале человеческой истории" и посвящённую самому трудному вопросу человеческой истории - вопросу её начала. Точнее - определению той точки, с которой её следует начинать. По словам учёного
"тo или иное привычное мнение о начале истории, пусть никогда критически нами не продумывавшееся, служит одной из посылок общего представления об историческом процессе. Более того, вся совокупность гуманитарных наук имплицитно несет в себе это понятие начала человеческой истории".

Книга имеет трудную судьбу. Смелость и оригинальность идей Поршнева привела к тому, что они были практически на корню отвергнуты большинством учёных, занимавшихся антропогенезом и начальной историей человечества. Думается, зря: многие конкретно-исторические выводы Поршнева к настоящему времени не нашли подтверждения, но его теоретические разработчики (в первую очередь по генезису второй сигнальной системы т.е. речи) заслуживают, как мне думается, серьёзного внимания, с той только поправкой, что они должны быть передатированы и приурочены к гораздо более ранней эпохе и, соответственно, иным историческим условиям.

В книге Поршнева увидели отход от марксизма, нещадно порезали её, а потом и вовсе отказались издавать, отчего у учёного случился инфаркт и он умер. После его смерти в 1974-м году
в обрезанном виде книга всё-таки увидела свет. И только в 2007-м году вышло, наконец, полное издание работы Поршнева, что является своеобразной отдачей долга учёному со стороны общества и показателем того, что эта работа, созданная четыре десятилетия назад по-прежнему актуальна. Не смотря на насыщенность специальной терминологией, книга читается очень легко, как своеобразный исторический детектив и я советую обязательно ознакомиться с ней всем, кому интересны начальные этапы человеческой истории.

Своеобразие работы Поршнева состоит в том, что он фактически первым в отечественной историографии подошёл к проблеме происхождения человека не с точки зрения археологии и антропологии, а с точки зрения прежде всего палеопсихологии, дополненной данными зоологии. Это привело его к качественно иным выводам, чем большинство учёных. Основные идеи Поршнева состоят в следующем:

1) Как уже было сказано, учёный хотел нащупать в тумане древности чёткую точку начала человеческой истории, с которой можно вести её отсчёт. Здесь принципиальным является момент определения грани между человеком и животным. По Поршневу таковым является появление человеческой речи. Согласно Поршневу человеческая речь - это уникальное явление, не имеющее аналогов в животном мире. Учёный выступает решительно против сближения каких-либо механизмом общения между животными с человеческой речью, так как по его мнению, только последняя обладает должным уровнем абстракции.

По Поршневу речь (вторая сигнальная система) не вырастает эволюционно из общения животных (первая сигнальная система), как обычно считается, но рождается как её антитеза - отрицание и подавляет её.

Человеческое мышление по Поршневу (и в этом состоит принципиальный момент его гипотезы) есть порождение речи. Речь первична по отношению к мышлению.

В соответствии с данными современной ему науки Поршнев считает, что речь появляется только у хомо сапиенс (только у них имеются соответствующим образом развитые лобные доли мозга, отвечающие за речевую деятельность и соответствующее строение гортани, позволяющее произносить членораздельные звуки). Соответственно, у более ранних гоминид речи не было, а соответственно, не было у них и человеческого мышления.

2) Поскольку у предшествующих хомо сапиенсу гоминид, по мнению Поршнева, ещё не было человеческого мышления, их нельзя считать людьми. В этой связи Поршнев вернулся к теории "обезяночеловека" - "телом человека, умом обезьяны", занимавшего промежуточное положение между обезьянами и человеком, которого он, в соответствии с Линнеем, предложил именовать "троглодитом" (а не "гоминидом"). В эту группу он отнёс всех гоминид от хомо хабилиса до неандертальца.

Всё то, что традиционно считается доказательством наличия у этих гоминид человеческого мышления (или, по крайней мере, его зачатков): коллективная охота, изготовление орудий труда, освоение огня и т.д. Поршнев таковым не считает:

- орудия по его мнению, никак не свидетельствуют о наличии человеческого мышления, так как и животные в состоянии создавать сложные искусственные объекты (гнёзда птиц, плотины бобров, ульи и т.д.), в т.ч. и орудия труда (и даже орудия второй степени). Постепенное совершенствование этих орудий по Поршневу также не является доказательством "разумности" их создателей, так как растягивается на гигантский период - малейшее изменение заметно лишь по мере смены нескольких тысяч поколений, поэтому является процессом не социальным, а скорее биологическим - вариантом экологического приспособления. Однотипность орудий свидетельствует по Поршневу о чисто инстинктивных механизмах их создания.

Передача навыка производства орудий из поколения в поколение осуществлялась путём имитации, а не речевого научения.

- Поршнев выдвигает новую концепцию освоения предками человека огня. По его мнению первый огонь, с которым познакомился предок человека, возник в ходе производства им орудий - при ударах камня о камень. Искры при этом падали на ту травяную подстилку, которой гоминиды обстилали свои места обитания, отчего она начинала тлеть. Таким образом, первым известным человеку огнём, стал огонь не в форме пламени, а в форме тления. Те следы огня на стоянках гоминид, которые археологи традиционно рассматривают в качестве следов от костра, Поршнев рассматривает как следы тления.

Первоначально предки человека научились использовать дым от тлеющего огня: для того, чтобы прогнать кровососущих насекомых, а возможно и для маркировки своей стаи определённым запахом (на некоторых стоянках преобладают в кострах следы определённых растений, например, можжевельника в Тешик-Таше), а затем для вытапливания жира из костей.

Овладение огнём в форме пламени относится ко временам поздних неандертальцев, на грани появления первых людей.

3) По Поршневу гоминиды не охотились, а питались падалью - они не могли потеснить хищников и не располагали необходимыми средствами для охоты. Именно для разделки туш предназначались их орудия. При этом некрофагия гоминид прошла, по мнению учёного, три стадии:

- австралопитеки и хабилисы из животной пищи питались преимущественно мозгом и костным мозгом, до которых не имели возможности добраться хищники. Именно для их выковыривания хабилис создал свои первые орудия;

- переход от хомо хабилиса к хомо эректусу (питекантропы, синантропы, атлантропы, гейдельбержцы, эргастеры и т.д.) совпал с экологическим кризисом: вымирают крупные хищники и гоминидам становится не за кем "доедать". Соответственно меняется экология гоминид. Поршнев обратил внимание на топографию стоянок эректусов: преимущественно они расположены по берегам рек. И не просто по берегам, а в таких местах, куда обычно течение выносит трупы животных. Значит, делает вывод учёный, эректусы занимались преимущественно тем, что собирали трупы животных, которые приносили реки. Соответственно, и доставался им уже не только головной и спинной мозг, но и вся туша в целом. Обилие мясной пищи привело к существенному росту мозга эректусов, которое, впрочем, по Поршневу, само по себе не означало качественных сдвигов в их развитии.

- переход от эректусов к неандертальцам совпал с ещё одним экологическим кризисом: появляются новые крупные хищники, у гоминид вновь появляется возможность "доедать" за ними: многие хищники убивают гораздо больше, чем могут сами съесть. Также гоминиды осваивают новые способы добывания падали: например, начинают потреблять мясо часто умиравших в пещерах медведей, чем и объясняется "соседство" неандертальцев с пещерным медведем.

4) Такой образ жизни приводит неандертальцев к "особым отношениям" с хищниками, за которыми они "доедают" и с животными, естественные трупы которых они подбирают. Возникает состояние "полуприрученности" животных. Гоминиды учатся подавать им некие команды, которые становятся предпосылкой к возникновению второй сигнальной системы в отношениях между гоминидами.

5) В конце "эры неандертальцев", по Поршневу, происходит очередной экологический кризис, вызвавший сокращение традиционных источников питания этих "животных" (так называет их Поршнев). Соответственно, начинается рост каннибализма, фиксируемый соответствующими археологическими находками. По мнению Поршнева, за долгие годы трупоядения у гоминид выработался инстинкт не позволяющий им убивать никаких животных кроме... особей своего вида.

По мере развития каннибализма происходит что-то вроде искусственного отбора: используя свои навыки воздействия на животных, неандертальцы отбирают наиболее "послушных" особей из своей среды, к которым начинают применять те "повелительные сигналы", которые ранее применяли к животным, из которых начинают формировать отдельные популяции, дабы затем поедать их членов.

Именно члены этих популяций и развились в людей:

- у них происходит своеобразная мутация: если палеоантропы не могли убивать никого, кроме этих "биологических рабов", отобранных из своей среды, то эти "рабы" могли убивать всех, кроме палеоантропов. Таким образом, они начали охотиться и отдавать еду палеоантропам, тем самым как бы "выкупая" свою жизнь. Именно с древнейшими отношениями палеоантропов и неоантропов связано возникновение обряда инициаций, отражённого в сказках: существа, которые хотят съесть инициируемого - это память о реальных палеоантропах, съедавших молодняк неоантропов по достижении им определённого возраста;

- научившись выполнять команды палеоантропов, они начинают как бы мысленно отдавать команды самим себе и вырабатывать применительно к ним механизм торможения. Так у них постепенно вырабатывается механизм действий, противоположных естественным биологическим инстинктам. Также из их среды выделяются те, кто может отдавать команды другим членам этих групп.

На основе столкновения этих двух механизмов (суггестия/контрсуггестия) формируются зачатки речи, а с ней и абстрактного мышления.

Так постепенно происходит дивергенция палеоантропов и неоантропов, овладевающих постепенно речью и абстрактным мышлением. Чтобы избавиться от соседства с палеоантропами, неоантропы начинают быстрое расселение по Земле. А затем, развившись гораздо выше своей предковой формы, вытесняют её. Отсюда характерное для человеческих популяций противопоставление: мы/люди - все окружающие/не люди. Первоначально оно возникло как отражение противопоставления неоантропов и палеоантропов. Отдельные палеоантропы, при этом, доживают, по мнению Поршнева, до Нового времени: известия о таких реликтовых гоминидах Поршнев видит в ряде древних и средневековых письменных известий, в фольклоре: образы дэвов, леших и т.д., в сочинениях учёных раннего Нового времени вплоть до Линнея. Отдельные представители реликтовых гоминид могли, по мнению Поршнева, дожить до современности - это так называемые "снежные люди", вопросу о которых он посвятил отдельную книгу "Современное состояние вопроса о реликтовых гоминоидах" (М., 1963), которая является фактически единственным в отечественной историографии научным рассмотрением данного вопроса.

Критика построений Поршнева в соответствии с данными современной науки будет завтра.
[User Picture Icon]
From:_warbear_
Date:Июль, 3, 2011 17:09 (UTC)
(Permanent Link)
Всё это вызывает у меня недоумение.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Июль, 3, 2011 17:27 (UTC)
(Permanent Link)
Что именно? И чем?
[User Picture Icon]
From:vveshka
Date:Июль, 3, 2011 17:10 (UTC)
(Permanent Link)
"Всё то, что традиционно считается доказательством наличия у этих гоминид человеческого мышления (или, по крайней мере, его зачатков): коллективная охота, изготовление орудий труда, освоение огня и т.д."
У неандертальцев уже были религиозные представления, например, они хоронили умерших. Одно это говорит о наличии абстрактного мышления больше много другого. Так что, боюсь, "телом человека, умом обезьяны" это когда-то много раньше.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Июль, 3, 2011 17:30 (UTC)
(Permanent Link)
По Поршневу это не погребения в нашем смысле данного понятия, а попытки сохранить труп от поедания хищниками. Учёный даже выдвигает такую оригинальную гипотезу: сначала неандертальцы убивали своих сородичей, чтобы съесть, но потом у них срабатывал некий механизм торможения и они их закапывали.
[User Picture Icon]
From:goutsoullac
Date:Июль, 3, 2011 18:02 (UTC)
(Permanent Link)
Владея орудиями разделки туш, человек мог сначала на месте разделить добычу на части, а потом унести ее в укромное место. От мастерства разделки добычи зависело выживание всей семьи. По-видимому, в этом направлении и шло поначалу развитие орудийной деятельности человека. Древнейшие каменные орудия известны из Эфиопии и датируются возрастом 2,6 млн лет. Это орудия олдувайского типа — обработанные гальки.
В этом контексте важный источник знаний по эволюции человека открывается с появлением неинвазивных средств исследования мозга – магнитно-резонансной томографии (МРТ), позитронно-эмиссионной томографии (ПЭТ) и т.п. Это позволяет смотреть, что происходит с мозгом человека (или обезьяны), когда хозяин этого мозга занимается каким-то делом, думает о чем-то, видит что-то. Вот тут колоссальные возможности. Например, некие испытуемые учатся делать орудия, олдувайские и ашельские (между ними – срок в два млн лет), и пытаются понять как древние люди это делали. В течение этого процесса при помощи ПЭТ исследователи наблюдают, что происходит в мозгу у этих испытуемых, и определяют, в частности, какие области мозга НЕ работают при изготовлении олдувайских орудий, но задействованы при изготовлении ашельских (за эти два миллиона лет нижнего палеолита объем мозга наших предков увеличился примерно вдвое: от первых хабилисов или даже поздних австралопитеков с объемом мозга порядка 500–700 см3 до поздних H. erectusили H. heidelbergensis с мозгом 1100–1200 см3 и более). Получилось что как раз те области, которые типичны для позднеашельских орудий, пересекаются с зоной Брока, речевой. По мнению авторов, это косвенно подтверждает идею, что развитие орудийной деятельности способствовало развитию определенных нейронных субстратов, в том числе в левой вентральной премоторной коре (left ventral premotor cortex, PMv). Этот участок мозга задействован одновременно и в координации движений кисти, и в произнесении членораздельных звуков. По мнению Дитриха Стаута (Dietrich Stout) из Университета Эмори (Emory University, Атланта, США) и его коллег, это позволяет предположить, что начало интенсивной орудийной деятельности около 2,6 млн лет назад внесло вклад в эволюцию нейрологической «базы» для последующего развития членораздельной речи.
При изготовлении же ашельских орудий дополнительно возбуждаются некоторые участки правого полушария – надкраевая извилина теменной доли (supramarginal gyrus of the inferior parietal lobule, SMG); правая вентральная премоторная кора – ответственные за сознательный контроль сложных последовательных действий, за более «высокие» когнитивные функции, которые становятся востребованы при ашельской технологии, но не нужны при олдувайской. Также поле Бродмана 45 — участок, отвечающий за обработку лингвистических контекстов и интонаций. Симметричный участок слева (поле №45 левого полушария) — это передняя часть зоны Брока, моторного центра речи. В целом, авторы склоняются к мысли, что либо развитие речи могло способствовать эволюции нейрологических «субстратов» для сложной орудийной деятельности, либо, наоборот, ашельские технологии способствовали развитию участков мозга, которые впоследствии пригодились для совершенствования речевой коммуникации, либо оба процесса шли параллельно, помогая друг другу [Марков А.В. Откуда в нейронах беремся эти самые мы? // http://antropogenez.ru/interview/186/; Марков А.В. Что могут палеолитические орудия рассказать о мышлении наших предков? // http://elementy.ru/news?newsid=431460].
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Июль, 3, 2011 18:09 (UTC)
(Permanent Link)
Спасибо!
[User Picture Icon]
From:kallugin
Date:Июль, 4, 2011 02:06 (UTC)
(Permanent Link)
Очень сложная тема. Даже умному человеку, который отбрасывает политизированность вопроса (тут не только марскисзм, увы), размышлять и делать выводы очень сложно. Хотя бы уже потому, что зафиксировано слишком много натяжек на начальном этапе, археологическом. Сообщают же о случаях, когда в одном и том же геологическом слое находят кости предков человека, а совсем рядом - обычные человеческие кости. Ну и ладно, всё равно предок :)
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Июль, 4, 2011 07:20 (UTC)
(Permanent Link)
"Сообщают же о случаях, когда в одном и том же геологическом слое находят кости предков человека, а совсем рядом - обычные человеческие кости".

Об этом "сообщают" только разного рода "народные мыслители".
[User Picture Icon]
From:sebepan
Date:Июль, 4, 2011 05:49 (UTC)
(Permanent Link)
Спасибо!
Читал в электронном виде.
На мой взгляд многое весьма неоднозначно и спорно, но практически все мне показалось чрезвычайно интересным и достойным осмысления.
Действительно интересное исследование.
[User Picture Icon]
From:son_0f_morning
Date:Июль, 4, 2011 06:43 (UTC)

Построения красивые, НО

(Permanent Link)
+ Из плюсов назову связь (взаимно-однозначную связь) речис абстрактным мышлением. Не удивлюсь, если эта идея сперва поразила Поршнева своей красотой, а остальными построениями он пытался её доказать\опровергнуть.

- Из минусов -- слишком много "новых" сущьностей введено (и по мере обсуждения приходится вводить всё новые).
1. Какова предельная (подчёркиваю предельная) численность "пред-человечества" относительно крупных хищьников? (на первый взгляд по массе не более 1\10).
2. Почему хищьники (1-го типа, т.е. крупные вымершие) не разгрызали кости сами? У ряда современных хищьников такие возможности есть.
3. "Возникает состояние "полуприрученности" животных". Что это за "особые отношения", что за "полуприручённость". Если форма симбиоза -- что давала обоим сторонам.
4. Из общих соображений. Если питаться "излишками" оставляемыми хищьниками, то в случае экологических изменений объём этих "излишков" падает сильнее, чем объём кормовой базы хищьников. (Про падаль эти рассуждения, впрочем, не верны).
5. Если (на позднем этапе) палеоантропы питались неоантропы, то чем питались неоантропы в момент начала мутации (переходного процесса).
6. Как с точки зрения этой теории происходит переход от питания падали к собирательству? Этот момент _вообще_не_освещён!
[User Picture Icon]
From:son_0f_morning
Date:Июль, 4, 2011 06:45 (UTC)

Re: Построения красивые, НО

(Permanent Link)
П.С.
уже в ходе обсуждения выясняются "дополнительные натяжки": "По Поршневу это не погребения в нашем смысле данного понятия, а попытки сохранить труп от поедания хищниками. Учёный даже выдвигает такую оригинальную гипотезу: сначала неандертальцы убивали своих сородичей, чтобы съесть, но потом у них срабатывал некий механизм торможения и они их закапывали."

Что это за механизм торможения? Откуда ему взяться (появился в результате мутации? тогда с чем была связана мутация, позволившая в более раниий период выжить именно популяциям, обладавшим данным механизмом?)
[User Picture Icon]
From:skichmana
Date:Июль, 4, 2011 13:35 (UTC)
(Permanent Link)
Значит Поршнева не так давно переиздали? Отлично!
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Июль, 4, 2011 13:54 (UTC)
(Permanent Link)
Не просто переиздали, а выпустили первое полное издание книги.
[User Picture Icon]
From:kallugin
Date:Июль, 5, 2011 02:09 (UTC)
(Permanent Link)
Кстати, насчёт "теории каннибализма". Она выглядит категорически невероятной с точки зрения физиологии и логистики, потому что человек или даже шимпанзе в качестве мясного скота - это наихудший вариант, какой вообще можно было бы придумать.

Суть в следуюшем: свинья до товарного веса вырастает, самое быстрое, за полгода. Шимпанзе - за 7-8-9 лет. Неандерталец - дольше, ну пусть даже 12-13-14 лет (реально, вероятно, они вырастали дольше, ну да ладно, неважно). И сравним также плодовитость свиньи и человекообразного существа - тоже не в пользу человекообразного.

Весь период роста мясное млекопитающее должно каждый день кушать. Каждый день. И кушать много, иначе расти не будет. Получается нехороший парадокс: какой смысл откармливать 10 лет подряд мясную тушку, от которой после забития мяса хватит на несколько дней, ну на пару недель максимум? Не проще ли всё то питание, которое уходит на откорм тушки, съесть самому?

На самом деле, печальная практика ПМВ показала, что даже свиней в условиях голода нет смысла откармливать, питаться свиным кормом получается гораздо оптимальнее с точки зрения выживания.

Так что увы. Сколько-нибудь продолжительным организованный каннибализм не мог быть по чисто физиологическим причинам. Он бывал, конечно, но, скорее всего, в эпизодических и кризисных формах.
[User Picture Icon]
From:torvard
Date:Июль, 5, 2011 14:50 (UTC)
(Permanent Link)
У папуасов экзоканнибализм - вполне обычное, а у отдельных групп - чуть ли не повседневное дело. По крайней мере ещё в начале ХХв. было именно так.
[User Picture Icon]
From:mike0214
Date:Июль, 9, 2011 23:36 (UTC)
(Permanent Link)
Прошлогодние результаты иследования ДНК ископаемых остатков кроманьонцев и неандертальцев показали, что эти два типа древних людей оставляли совместное потомство. Таким образом Поршнев ощибается, относя неандертальцев к другому виду, и вообще отказывая им в наличии мышления.