?

Log in

No account? Create an account
30 июн, 2011 @ 22:28 Возможна ли "национальная монархия"? Часть вторая
About this Entry
Часть первая.

Понимая очевидность всего того, о чём я сказал в предыдущем посте, знакомые с историей "национал-монархисты" пытаются обойти указанные мной препятствия. Так, например, помянутый Дмитрий Саввин предложил интересную формулу соединения "корпоративизма" (т.е. той системы, которая существовала в Испании при Примо де Риверо и Франко и в Италии при Муссолини) и монархии. По его мнению, такая система может оказаться жизнеспособной в течении долгого времени. Но так ли это? Очевидно, что нет и вот, почему:

1) "Корпоративизм" - это один из вариантов капиталистической системы нового времени, который устанавливается обычно тогда, когда есть угроза социалистической революции и чтобы её предотвратить, буржуазия идёт на введение диктатуры (но не надолго, ибо длительная диктатура также приводит к революции). К монархии, существующей в сословном обществе, он не имеет никакого отношения и отличается от неё как по своей социальной природе так и по идеологическому обоснованию.

Во-вторых - и этом момент Дмитрий Саввин упустил из виду - политическим устройством, характерным для "корпоративизма" является вовсе не монархия, а "вождизм". "Вождизм" же противоположен монархии: как только появится "вождь", он тут же либо открытым текстом пошлёт монарха, либо превратит в чисто декоративную фигуру (как это сделал Муссолини). Предотвратить это можно одним способом: найти монарха, обладающего качествами "вождя". Это возможно, но где гарантия, что его сын, внук и т.д. будут обладать этими же качествами? При этом "вождь", в принципе, легко может назваться "монархом", вот только такая "монархия" не намного переживёт самого монарха. Ни в каком ином виде, кроме как в виде кратковременной диктатуры монархия в современном обществе объективно существовать не может.

Таким образом, "корпоративизм" - это один из вариантов диктатуры Нового времени, не имеющий с "классической" монархией ничего общего. Вообще, монархия в постсословном обществе невозможна уже потому, что противоречит его духу. В сословном обществе, где статус передаётся по наследству, передача по наследству верховной власти воспринимается как нормальное явление, а вот в капиталистическом (или социалистическом) постсословном обществе, где все формально равны, такое явление воспринимается как ненормальное.

Диктатура в капиталистическом обществе вполне возможна, она вполне соответствует духу капитализма - один человек всех подминает под себя. Но диктатура - явление временное. Отсюда в капиталистическом обществе возможен временный "вождизм" (особенно, когда капиталистам надо предотвратить распространение социалистических настроений - того, что они называют "красной угрозой", а это может обеспечить только диктатура), но невозможна монархия.

2) История показала полную нежизнеспособность "корпоративизма" в долгосрочной перспективе. Как только умер Франко, эта система в Испании тут же самоликвидировалась и к власти сразу пришли его противники - социалисты, которых он преследовал все годы своего правления.

Можно спросить: а, может, если бы была монархия и эта система "корпоративизма" поддерживалась бы "сверху", то она просуществовала бы дольше? Нет. Просто потому, что в постсословном и уж тем более в современном информационном обществе никакая система, ограничивающая права граждан сколько-нибудь значительно, долго существовать не может, ибо в обществе будет нарастать недовольство, которое рано или поздно неминуемо выльется в революцию. Соответственно, долго она не нужна и самим правящим классам, ибо при её сохранении угроза революции становится практически стопроцентной. В капиталистическом обществе диктатура призвана выполнять роль "пожарного".

Сколько-нибудь длительное сохранение режима, искусственно ограничивающего права, свободы и возможности граждан (а тот режим, который обрисовал Дмитрий Саввин, именно таков) в современном обществе объективно невозможно. Прошли те времена, когда общество состояло на 90 процентов из крестьян, кругозор которых был ограничен главным образом рамками своей общины. Сейчас любой человек может не выходя из дома узнавать обо всём, что происходит в мире и общаться хоть с Австралией, хоть с Бразилией. В такой ситуации невозможно надолго ограничить права граждан, ибо они будут знать, что в других странах дело обстоит иначе.

Отрезать людей от информации? Это лишь отсрочит крах диктатуры, но не предотвратит его. Просто никакая диктатура объективно не совместима с принципами современного общества и национального государства, обрисованными мной в предыдущем посте. Соответственно, никогда и нигде она и не существовала больше нескольких десятилетий. Предложенный Саввиным вариант монархии - "корпоративистской" диктатуры франкистского толка никаким образом не сможет просуществовать больше нескольких десятилетий. И всё это время она будет держаться на насилии (и только при его помощи может установиться). Не будем забывать, что после установления в Испании власти Франко из страны уехало и было из неё изгнано шестьсот тысяч человек (в пропорции к численности населения это гораздо больше, чем покинуло после гражданской войны Советский Союз), а за годы его правления был репрессирован примерно один миллион человек (в пропорции к численности населения это, опять-таки, гораздо больше, чем было в СССР репрессировано при Сталине). Нам такое "счастье" надо? Характерно, что Саввин ни слова не написал о том, что он собирается сделать с теми, кто будет против установления в стране предложенного им режима (а против будет, очевидно, большинство общества).

Одним словом, фактически "православный монархист" Саввин предлагает введение в России реакционной капиталистической диктатуры, именуемой "корпоративизм". Непонятно мне здесь одно: чем его в таком случае нынешний режим-то не устраивает? Он к ней очень близко подошёл.
[User Picture Icon]
From:stepan_zweruga
Date:Июнь, 30, 2011 14:49 (UTC)
(Permanent Link)
>Ни в каком ином виде, кроме как в виде кратковременной диктатуры монархия в современном обществе объективно существовать не может.

Почему? Материально-техническая база для этого (камеры слежения, тотальная прослушка, банковские карточки и электронные системы расчетов) - давно создана
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Июнь, 30, 2011 14:56 (UTC)
(Permanent Link)
Потому, что злоупотребление всем перечисленным озлобит людей и приведёт рано или поздно к революционному взрыву.

Элита это понимает и потому использует гораздо более тонкие - непрямые - технологии контроля над обществом. Манипуляция сознанием народа через телевидение и т.д. - это гораздо эффективнее прямого насилия, так как насилие обществом осознаётся хорошо, а манипуляция - гораздо труднее.
[User Picture Icon]
From:misha_makferson
Date:Июль, 1, 2011 02:15 (UTC)
(Permanent Link)
Так люди же. Техника подавления штука хорошая, но пользуются ей всё равно люди. И они должны быть преданны и верить "обожаемому монарху". А они не верят и используют свои полномочия чтобы бизнес крышевать и приобретать материальные блага.
[User Picture Icon]
From:ivan_pohab
Date:Июнь, 30, 2011 14:54 (UTC)
(Permanent Link)
Вы ставите знак равенства между монархией и сословным обществом. А как быть с Римской или Венецианской республиками, где сословия были, а монархии в Вашем понимании нет?
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Июнь, 30, 2011 15:01 (UTC)
(Permanent Link)
Сословное общество без монархии возможно, а вот монархия безн его - нет. Примеры первого Вы привели, а вот что с примерами второго Я их не знаю.

А Римская республика - это вообще полис. Там как раз эволюция шла по линии консолидации полисной общины, т.е. в сторону от сословного общества. Сравните положение патрициев и плебеев в ранней и поздней республике. Античный полис - это вообще очень своеобразный социум. Там вся община противостоит рабам-иноземцам. Поэтому там как раз республиканское устройство вполне логично.
[User Picture Icon]
From:ivan_pohab
Date:Июнь, 30, 2011 15:17 (UTC)
(Permanent Link)
Правильно я понимаю, что под монархией Вы числите единоличное правление в условиях сословного строения общества? В свою очередь, сословие в Вашем понимании это наследуемое профессионально-классовое положение в обществе?
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Июнь, 30, 2011 15:29 (UTC)
(Permanent Link)
Ну, можно и так сказать. Только помимо того, что единоличное, ещё и наследственное. И вот нет ни одного примера того, чтобы сословное общество сменилось гражданским, а монархия сохранилась бы. Де-факто Швеция, Англия и т.д. являются республиками. Монархия там имеет лишь декоративное значение.
[User Picture Icon]
From:ivan_pohab
Date:Июль, 1, 2011 01:24 (UTC)
(Permanent Link)
Т.е. Ваше определение монархии содержит три обязательных признака: единоначалие, наследственность и сословность. При таком подходе существование монархии будет безусловно ограничено рамками древнего и средневекового общества.
С другой стороны, в исторической литературе не принято называть сословность безусловным признаком монархии. В качестве основного признака монархической формы правления большинство обществоведов числит наследственный и характер оной. В результате монархией оказываются не только государственные устройства Бахрейна, Саудовской Аравии, Великобритании, но и режимы Северной Кореи и Азербайджана.
Ваш подход данного изъяна лишён. Но он не является общепризнанным, чем и может воспользоваться Ваш оппонент.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Июль, 1, 2011 04:22 (UTC)
(Permanent Link)
Великобритания - это республика, монархия там чисто декоративная.

Саудовская Аравия - как раз, во-многом, сословное общество. Плюс - сильная роль религиозного фактора, который в европейских странах и в России не играет принципиальной роли.

Корея - диктатура. У монархии есть ещё одно свойство - устойчивость и долговечность. Монархия может существовать столетиями, а диктатура - нет. Полагаю, что северокорейский режим в своём нынешнем виде вряд ли просуществует долго. Полагаю, что его либерализация в обозримом будущем неизбежна.
[User Picture Icon]
From:ivan_pohab
Date:Июль, 1, 2011 11:18 (UTC)
(Permanent Link)
"Устойчивость и долговечность" - весьма расплывчатый признак. Каков критерий различающий "долговечный" режим от "недолговечного"? 50 лет? 100? 150? 500?..

Про наличие сословий в нынешней Саудовской Аравии, честно говоря, никогда не слышал. Поясните о чём речь?

Что значит "декоративная монархия"? Безвластная или маловластная? Если последнее, то каков критерий отличия маловластной от многовластной монархии? Например, правом объявления войны и заключения мира Великобританией обладает исключительно монарх. Это мало или много?

На мой взгляд, уязвимость Вашей позиции заключается в расплывчатости употребляемых Вами понятий. Мне импонирует Ваша точка зрения, но ей не хватает терминологической строгости, требуемой наукой.
[User Picture Icon]
From:misha_makferson
Date:Июль, 1, 2011 02:19 (UTC)
(Permanent Link)
Ну древний и средневековый Китай это безусловно монархия, но как раз сословности государство в Китае старалось противодействовать (ну то есть по разному было, но в качестве тенденции)
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Июль, 1, 2011 04:51 (UTC)
(Permanent Link)
В Китае сословность заменяли весьма специфические социальные институты, которые в обществах Нового времени также невоспроизводимы. Главное - там, как и повсюду на востоке, существовала система централизованной государственной эксплуатации населения (в первую очередь - крестьян). В современном обществе такое невозможно.