?

Log in

No account? Create an account
30 июн, 2011 @ 18:01 Возможна ли "национальная монархия"? Часть первая
About this Entry
Решил собрать в одном посте то, что у меня в ЖЖ рассыпано по разным местам по поводу возможности существования "национальной монархии" - возможности совмещения нации, как современного типа этничности с монархией как типом социально-политического устройства. Это имеет смысл сделать, так как есть у нас группа граждан, именующих себя "национал-монархистами" и полагающих возможным существование монархии в условиях современного общества. В этом их некоторое отличие (не всегда явное) от "традиционных монархистов", которые совсем уж увлеклись фантазиями на тему обращения времени назад и реставрации "России, которую мы потеряли".

Проблема значительной части наших "мыслителей о судьбах России" (причём независимо от идейной направленности), привлекающих в ходе своих "размышлений" исторические материалы - это [окромя, как правило, предельной идеологизированности в ту или иную сторону], если так можно выразиться, какое-то "вакуумное мышление", т.е. рассмотрение тех или иных явлений прошлого вне широкого исторического контекста и вне исторического типологического ряда, что проистекает из идеологизированности и, зачастую, слабой профессионально-исторической подготовки.

Рассматривать же общество надо как постоянно изменяющийся многосоставной организм, изменение одного сегмента которого, как правило, вызывает изменения всех остальных сегментов. И каждую составную часть общественного организма и её эволюцию следует рассматривать в тесной связи с его другими составными частями и их эволюцией. Очевидно что такие три вещи как социальные отношения в обществе, его политический строй и тип этничности находятся в неразрывной связи и изменяются синхронно.

В средние века существовала триада: сословное общество как тип социальной организации, монархия как форма политического устройства сословного общества и народность, как форма его этничности. В Новое время ей на смену пришла другая триада: капитализм/социализм как тип социальной организации, республика как форма политического устройства капиталистического/социалистического общества и нация, как форма его этничности. Все эти три вещи эволюционировали одновременно и повсеместно.

Как историку мне ясно, то тип этничности, именуемый "нацией" по факту предполагает тип политического устройства, именуемый республикой. Чтобы восстановить полноценную монархию, соответственно, необходимо восстановление сословного общества и превращение нации обратно в более низкую ступень этничности - народность. Монархия и гражданская политическая нация не совместимы. Нации повсюду формировались после ликвидации сословного общества и присущей ему формы политического устройства - монархии. Проще говоря, гражданские политические нации формировались на руинах монархий.

Очевидно ведь, что в современном обществе "классическая" монархия существовать не может. Повсюду при переходе от средневекового общества к современному, от сословного - к бессословному, от феодального - к капиталистическому она пала. Ни одного примера существования "классической" монархии в постсословном обществе нет. Диктатура там возможна, но она существует на совсем иных основаниях, чем "классическая" монархия (и обычно весьма ограниченный срок). Можно установить у нас диктатуру и обозвать монархией, но с той "прекрасной благодатной русской национальной православной самодержавной монархией", которая существует в воображении какого-нибудь Дмитрия Саввина она ничего общего иметь не будет, а будет представлять собой примерно тот же режим, который есть сейчас, только с чуть иной идеологией.

Чтобы восстановить в России настоящую монархию, надо восстанавливать классическое сословное общество с крепостным правом. А это невозможно, что, надеюсь, все понимают. Да и спроси самих "монархистов" в лоб, от крепостного права всегда открестятся. А между тем, без него монархия существовать не может, чего они не понимают, в силу незнания истории и идеалистического мышления. Отменили крепостное право - и вскоре пала монархия. Не будь Революции 1917-го года, она всё равно бы пала. В лучшем случае - Россия плавно пришла бы к "английскому варианту" с чисто декоративной монархией, который нашим "монархистам" не очень-то по душе. Но никакой иной монархии в современном обществе быть не может, что мне как историку совершенно очевидно.

Нация, как форма этничности появляется только тогда, когда в обществе происходит:

- ликвидация всех форм личной зависимости;
- ликвидация всех форм насильственного прикрепления людей к определенной социальной среде по факту рождения в оной (уничтожение сословий, каст, цензов и т.д.);
- установление принципа равенства всех граждан перед законом;
- создание демократических механизмов, через которые народ может легальным путём влиять на политику элиты.

Т.е. нация - это народ, все члены которого с точки зрения закона равны между собой обладают политической субъектностью. Иными словами если есть дворяне и крепостные, если основная часть нарда не имеет голоса при принятии важных для страны решений - нации нет. Она появляется там и тогда, кода исчезают дворяне и крепостные, превращаясь в равноправных граждан, с равными правами и обязанностями. Ясно, что с монархией такой порядок вещей не совместим, так как в национальном государстве люди - это полноправные равные граждане, а не подданные, права и обязанности которых распределяет монарх.

И вот эта трансформация общества с неизбежностью ведут к трансформации политической системы и переходу к республиканской форме правления, которая ныне в развитых странах утвердилась повсеместно. Отсюда неизбежность падения монархии. О последней можно с ностальгией вспоминать, но времена назад обратиться не могут. Монархии своё отжили и с этим ничего поделаешь.

Нации стали формироваться только с XVIII в. в период установления господства капиталистических отношений и сопровождавших этот процесс буржуазно-демократических революций. Нация - это и вертикальное равенство людей (нет никаких каст, сословий, имущественных цензов и т.д.) и горизонтальное (все в первую очередь чувствуют себя русскими, французами, немцами и т.д.). Плюс: нация - это деятельный субъект политической истории - она может оказывать активное влияние на ту политику, которую проводят "верхи". На стадиях этничности, предшествующих нации, практически нет механизмов, через которые народ мог бы как-то серьёзно влиять на политику "верхов". Отсюда в ходе формирования нации неизбежен переход к республиканской форме правления (де-факто, в Англии, Голландии, Испании, Швеции и т.д. тоже республиканская форма правления), который, как правило, осуществляется в ходе революции, так как старые правящие сословные группы обычно не готовы поступиться своим статусом добровольно.

P.S. Вот хороший пример того, что в начале поста я назвал "вакуумным мышлением". Помянутый "национал-монархист" Дмитрий Саввин обосновывая возможность существования монархии в обществе, не имеющим жёстких сословных рамок, ссылается на Россию XV-XVI вв., которая впоследствии, мол, переняла в Европе чуждый для себя абсолютизм, превративший монархию в фактического заложника дворянства.

Но стоп. В Европе абсолютизм и сопутствующее ему всевластие дворянства тоже возник не сразу, а лишь на определённом этапе. Стало быть, по логике Дмитрия Саввина для Европы он также чужд, как и для России, где также появился лишь на определённом этапе её развития. Но если рассматривать всё в едином контексте и с позиций историзма, то очевидно, что абсолютизм - это просто фаза развития определённого типа общества и присущей ему формы политического устройства - монархии. Фаза абсолютно закономерная и естественная, к которой разными путями пришли все от Франции до России. Но точно также закономерным было и её последующее падение.

А вот когда начало формироваться действительно бессословное (капиталистическое) общество и соответствующая ему фаза этничности (нация) - вот тут монархии (форме политического устройства сословного общества) пришёл объективный конец. Опять-таки, повсеместно: от Франции до России. Как только разрушалось сословное общество очень быстро падала и монархия.

И нравится это кому-то или нет, но таковы законы истории. Для того, чтобы поставить их под сомнение, нужны примеры функционирования полноценной монархии в постсословном обществе. Но их нет. Ни одного. И обойти это очевидное препятствие никакие заклинания никакого Дмитрия Саввина не смогут.

Продолжение следует.