?

Log in

No account? Create an account
31 май, 2011 @ 14:13 К вопросу о месте городов-государств Древней Руси в типологическом ряду первичных политий
About this Entry
Вопрос о месте древнерусского социально-политического устройства в типологическом ряду ранних политий является одним из самых сложных в исследовании древнерусского политогенеза, так как велик соблазн механического сопоставления социумов, существовавших в одно и то же время, хотя историкам давно и хорошо известен факт асинхронности исторического развития: общества, существующие в одно и то же время в его физическом смысле могут, вместе с тем, стоять на совершенно разных ступенях развития и потому их типологическое сравнение бессмысленно. И в то же время общества, отстоящие друг от друга на много лет, столетий и даже тысячелетий могут находиться на одних примерно ступенях развития.

С чем же следует сравнивать Киевскую Русь (и другие восточноевропейские общества, развивавшиеся вне зоны романо-германского синтеза) с точки зрения социально-исторической типологии? Я полагаю, что учитывая её "первичный" с точки зрения политогенеза характер (она формировалась без какой-либо цивилизационной подосновы, непосредственно на основе распада и трансформации догосударственных общественных структур восточных славян и их соседей), логично сопоставлять её с другими "первичными" политиями, также развивавшимися "с чистого листа" - на основе непосредственной трансформации догосударственных ("первобытных") общественных структур, т.е. с "первичными" социумами Древнего Востока, античного мира, Мезоамерики и т.д.

Опыт такого сопоставления был предпринят мной в ходе работы над докладом, с которым я выступил 29 апреля 2011 года на круглом столе "Политогенез в Центральной и Восточной Европе в раннее средневековье", который проводила кафедра истории славянских и балканских стран исторического факультета СПбГУ, который я и представляю вниманию уважаемых френдов и читателей:

К вопросу о месте городов-государств Древней Руси в типологическом ряду первичных политий. Города-государства Шумера, античного мира и Древней Руси: опыт типологического сопоставления

Дискуссионность всего написанного мне очевидна. За критику, советы и замечания буду благодарен. В первую очередь, важно разобраться в вопросе о том, на сколько обосновано предпринятое мной типологическое "выведение" Древней Руси из контекста синхронных ей с точки зрения физического времени "вторичных" западноевропейских и других обществ и её "введение" в круг других "первичных" политий, которые существовали в иные эпохи.
[User Picture Icon]
From:misha_makferson
Date:Май, 31, 2011 07:58 (UTC)
(Permanent Link)
А смерды (в отличии от плноправных общинников, "людей") по такому раскладу это русские мушкенумы (если угодно "царские люди")? :-) Мушкенумы очень характерное аккадское и вавилонское явление.
Впрочем учитывая, что мушкенумы это не только земледельцы на "царских" землях, но источник рекрутирования кадров администрации, то дворяне получаются тоже в каком-то смысле мушкенумы и в этом смысле их происхождение совершенно не гомологично европейскому рыцарству.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Май, 31, 2011 08:14 (UTC)
(Permanent Link)
Вопрос о социальном статусе древнерускх смердов является одним из наиболее дискуссионных. Но одна деталь по источникам проступает явственно: они (или какая-то их часть) были военнобязанными и несли военную службу. Но вот о рекрутировании из них кадров администрации прямых данных, на сколько мне известно, нет.
[User Picture Icon]
From:misha_makferson
Date:Май, 31, 2011 08:55 (UTC)
(Permanent Link)
Ну дворян я со смердами и не связываю :-) Я в том смысле, что русское дворянство возникло не так как рыцарство Европы. То есть в Европе (конкретно в Германии) конечно был министеарилитет, но там министериалы как-то быстро анобилировались.
[User Picture Icon]
From:misha_makferson
Date:Май, 31, 2011 08:58 (UTC)
(Permanent Link)
По моему не помешало бы как-то связать с материалами Скандинавии и возможно с саксонской Британией. В Скандинавии римской традиции тоже не было, а в Британии после саксонского завоевания она была явственно разорвана.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Май, 31, 2011 09:11 (UTC)
(Permanent Link)
Ну, в идеале надо исследовать в сравнительно-историческом ключе политогенез всех социумов, развивавшихся вне зоны романо-германского синтеза.
[User Picture Icon]
From:basiliobasilid
Date:Май, 31, 2011 10:24 (UTC)
(Permanent Link)
Да, особенно любопытным в этом отншении было бы сравнение с Ирландией, условно говоря, "эпохи поищения быка из Куальнге". Тоже политогенез "с чистого листа", тоже города-государства и, кстати, та же "ойкумена"
Кстати, интересно, а проблема специфики политогенеза применительно к Ирландии и Скандинавии как-то обсуждается? По отношению к Руси это в общем-то давняя тема, славянофильская еще, а вот про исследования западноевропейских культур в этом отношении я как-то не слышал.
[User Picture Icon]
From:misha_makferson
Date:Май, 31, 2011 11:03 (UTC)
(Permanent Link)
Ну если мне не изменяет память ещё Тойнби что-то писал про особую "цивилизация" Севера которая была в конце стёрта цивилизацией так скажем "общеевропейской". Так что само явление люди вероятно видят.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Май, 31, 2011 11:58 (UTC)
(Permanent Link)
Ну, проблемы социально-исторической типологии разных обществ в отечественной науке, увы, очень слабо разработаны по ряду причин (в частности, из-за восторжествовавшего принципа "европоцентризма"). Во-многом социальная и политическая антропология и изучение конкретной итории развиваются параллельными путями. Попытки их пересечения стали делаться только в последнее время. Первым в новейшей историографии материалы политической антропологии привлёк к изучению древнерусского общества И.Я. Фроянов.

"Кстати, интересно, а проблема специфики политогенеза применительно к Ирландии и Скандинавии как-то обсуждается?".

Хороший вопрос. И опять-таки, к сожалению, в отечественной историографии очень слабо разработанный. На вскидку только работы А.Я. Гуревича вспоминаются.
[User Picture Icon]
From:basiliobasilid
Date:Май, 31, 2011 12:17 (UTC)
(Permanent Link)
Меня лично раздражали всегда рассуждения в духе Бердяева о том, что Россия "не принадлежит ни к Востоку , ни к Западу". И, в целом, мне представлялось, что Русь это скорее окраина Запада, чем нечто, не принадлежащее ни Востоку ни Западу.
(Кстати, что касается "общей ойкумены", это не такая уж бездоказательная идея: довольно очевидно, что Русь имеет куда больше общего культурного материала с Западом, чем с Востоком - хоть с тюркским, хоть арабским, хоть с каким угодно еще).
Но вот вопрос: может быть, и другие "окраины" европейского средневековья (славяне, Ирландия, Скандинавия, Венгрия, наконец) тоже "не принадлежат ни Востоку, ни Западу"?
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Май, 31, 2011 12:34 (UTC)
(Permanent Link)
Мне сама постановка такого вопроса ("Россия - это восток или запад") кажется проблематичной потому, что не учитывает того, что всё находится в постоянном развитии. Киевская Русь, скажем, развивалась с чистого листа", а держава франков - на римской цивилизационной подоснове, поэтому их типологическое сопоставление проблематично. Типологически Русь логичнее сравнить с античной Грецией. Тоже самое и в плане её сравнения с восточными обществами: те общества, которые были синхронны ей с точки зрения физического времени с точки зрения исторического времени стояли на иных стадиях, так как прошли огромный путь развития.

Русь, естественно, развивалась не в изоляции, что-то заимствовала у соседей, но едва ли эти заимствования могли радикально изменить её базовые социальные и политические институты. Такие изменения начались тогда, когда Россия оказалась затронута начавшейся на Западе технологической революцией, которая повлекла за собой коренную трансформацию общества и позволила Руси как бы перескочить через целые эпохи.

При этом надо отметить, что в последние несколько столетий технологический прогресс человечества ускорился радикально. Если сравнить, скажем, Шумер со средневековой Европой, то окромя железа фактически технологическая база человечества мало изменилась. А вот века с XV происходит её радикальный скачек, который повлёк за собой радикальную трансформацию общества (в первую очередь - исчезновение всех форм личной зависимости и формирование общества, состоящего из равных перед законом людей, что привело к формированию политических гражданских наций). В силу близости к эпицентру этой революции Россия оказалась ею затронута и как следствие - её общество также начало стремительно и радикально меняться, "перепрыгивая" через те периоды, которые оно должно было пойти при "естественном" развитии.
[User Picture Icon]
From:misha_makferson
Date:Июнь, 1, 2011 02:13 (UTC)
(Permanent Link)
>Если сравнить, скажем, Шумер со средневековой Европой, то окромя железа фактически технологическая база человечества мало изменилась.
По сравнению именно с Шумером изменилась и сильно. Я не помню был ли в Шумере плуг например.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Июнь, 1, 2011 06:01 (UTC)
(Permanent Link)
Плуг в Шумере был: http://lib.rus.ec/i/49/130849/i_080.jpg
[User Picture Icon]
From:misha_makferson
Date:Июнь, 2, 2011 01:47 (UTC)
(Permanent Link)
Плуг это например. Седла со стременами не было, нормальной упряжи, нормальных повозок, даже тачки и лопаты в нашем понимании.
Понмю статью про водяные колёса Средневековья (ну большепозднего конечно). на них была отработана механика с шестернями, приводными ремнями и т. п. Паровая машина не на пустом месте делалась.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Июнь, 2, 2011 05:01 (UTC)
(Permanent Link)
Всё, Вами перечислнное, - это не новая технологическая база, а только лишь совершенствование той, что уже была у древних шумеров и египтян. Это развитие в рамках уже существующей базы. Создание принципиально новой технологической базы начинается лишь несколько столетий назад.

В истории человечества было два главных технологических скачка: неолитическо-энеолитический и тот, который начался с XV века.
[User Picture Icon]
From:basiliobasilid
Date:Май, 31, 2011 10:27 (UTC)
(Permanent Link)
Очень интересная статья. Честное слово.
А отчего в ней нет ни слова критики в адрес Павлова-Сильванского? Его концепция феодализма в России выглядит очень убедительной и аргументированной.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Май, 31, 2011 12:05 (UTC)
(Permanent Link)
Так я не отрицаю существования на Руси феодальных отношений. Только вслед за Л.В. Даниловой, Ю.Г. Алексеевым и И.Я. Фрояновым сдвигаю их "вверх" по хронологической шкале - в качестве господствующих общественных отношений феодальные отношения утверждаются лишь в послеморнгольское время (как, собственно, и считал Павлов-Сильванский, это в советской историографии древнерусский феодализм начали "удревнять"), хотя восходит их генезис ещё к домонгольской поре. Но господствовал тогда, если можно так выразиться, "общиный строй" - основой общества была община (городская и сельская), а вотчинное землевладение только зарождалось (а о поместном так и вовсе никаких данных нет).
[User Picture Icon]
From:basiliobasilid
Date:Май, 31, 2011 12:26 (UTC)
(Permanent Link)
"Родовой быт" (Эверс)?
Славянофильская концепция политогенеза (например, погодинское отрицание "теории завоевания", идея Хомякова и Киреевского о происхождении государства из отношений внутри общины), Кавелин, наконец?
У меня эти ассоциации возникли при чтении статьи, хотя, понятное дело, сегодня известно много больше, чем тогда, и поле для концептуальных обобщений намного шире и направленность этих обобщений иная.

Павлов-Сильванский, да, действительно, здесь не оппонент.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Май, 31, 2011 12:46 (UTC)
(Permanent Link)
""Родовой быт" (Эверс)?".

Нет, именно общинный быт, т.е. строй, основанный уже на территориальных связях. "Во главе угла" территориальная община.

"Славянофильская концепция политогенеза (например, погодинское отрицание "теории завоевания", идея Хомякова и Киреевского о происхождении государства из отношений внутри общины), Кавелин, наконец?
У меня эти ассоциации возникли при чтении статьи, хотя, понятное дело, сегодня известно много больше, чем тогда, и поле для концептуальных обобщений намного шире и направленность этих обобщений иная".

Да, связь с теориями того времени есть, но как Вы сами заметили, материалов сейчас больше. Вы знакомы с работами И.Я. Фроянова? Если нет, очень советую его почитать: http://froyanov.csu.ru/ Он как раз первым предпринял попытку возврата к дореволюцинной "общинной" теории на уровне современной науки.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Май, 31, 2011 15:01 (UTC)
(Permanent Link)
Вот две ключевые для данной темы работы И.Я. Фроянова:

Киевская Русь. Очерки социально-политической истории (Л., 1980): http://froyanov.csu.ru/bibl/Froyanov_1980.shtml

Города-государства Древней Руси (Л., 1988. В соавторстве с А. Ю. Дворниченко): http://froyanov.csu.ru/bibl/Froyanov_Dvronichenko_1988.shtml