?

Log in

No account? Create an account
3 апр, 2011 @ 18:03 О "национал-демократии". Часть 1. Русские - "двоечники истории"?
About this Entry

Выполняя обещание и продолжая цикл постов о политических силах современной России, представляю вашему вниманию, любезные френды и читатели, очерк о "национал-демократах". О русских "националистах" как таковых я уже писал (раз, два). Национал-демократы представляют среди них течение, примечательное рядом особенностей. Во-первых, это преимущественно группа интеллигентов, слабо связанных с народными массами и движениями (например, роль их в событиях на Манежной 11 декабря прошлого года была близка к нулю чуть менее, чем полностью, хотя впоследствии они активно стали примазываться к "восстанию Спартака").

Во-вторых национал-демократы не представляют собой какого-либо организационного единства. Это достаточно разношёрстная группа людей, некоторые из которых имеют собственные микроскопические организации. Есть среди них откровенные клоуны, каковых, увы, большинство (как, впрочем, и во всей российской политике), есть и серьёзные люди. Наиболее известны такие национал-демократы как Алексей Широпаев, Константин Крылов (пишущий под псевдонимом "Юдик Шерман"), Наталия Холмогорова, Валерий Соловей, Александр Севастьянов, Максим Брусиловский, замеченный мной на ниве восхваления немецкого фашизма и "оправдаия" фашисского геоцида русского народаВиктор Милитарёв, Александр Самоваров, Владимир Кралин (псевдоним "Тор"), Сергей Сергеев и другие.
 
Естественно, нет между всеми ними и стопроцентного идейного тождества, но все они, в том или ином виде, разделяют общие фундаментальные постулаты в соответствии с которыми практически вся предшествующая история России и русского народа является "неправильной" и мы должны забыть её как страшный сон и начать с нуля по чужим образцам строить "нормальное" национальное государство "как у всех".

Как я писал, в результате катастрофы 1991-го года Россия оказалась отброшена со стадии государства-цивилизации (таковыми являются государства, "экспортирующие" во вне свой общественный строй и систему ценностей, это высшая - постимперская - возможная стадия развития государства), на которой она пребывала во времена СССР далеко назад - на рубеж между первой и второй ступенями - национальным государством и государством-империей. Соответственно, перед российскими интеллектуалами возникла необходимость как-то объяснить нынешнее состояние России и наметить возможные ориентиры её будущего развития. И как отражение того двойственного положения в котором оказалась Россия (посередине между национальным государством и империей) в среде "национально-ориентированной интеллигенции" возник раскол на две группы:

1) "Имперцев", считающих, что Россия должна напрячься и вернуться полностью в традиционное для неё имперское состояние;

2) "Национал-демократов", считающих, что Россия не только не должна предпринимать никаких усилий для возрождения себя в качестве полноценной империи, но и более того - избавиться от всякого имперского балласта (вплоть до отделения от неё большинства "нерусских" регионов), навсегда забыть об имперских (и тем более – цивилизационных) амбициях и стать "как все".

Наиболее чётко и последовательно идеология русской национал-демократии изложена Алексеем Широпаевым. Такое утверждение, на первый взгляд, может показаться немного странным, так как Широпаев среди национал-демократов маргинал в силу того, что является откровенным клоуном и обычно национал-демократы, желая сохранить лицо и презентабельность в глазах общества, отмежевываются от него в силу крайней одиозности этого деятеля. Но именно такое положение и позволяет Широпаеву говорить открытым текстом всё то, что остальные национал-демократы обычно говорят с рядом экивоков и оговорок, так как высказать всё это открыто не каждый решится в силу полной неприемлемости подобных взглядов для подавляющего числа русских людей. Всё то, что у Широпаева на языке у большинства остальных национал-демократов на уме.

Квинтэссенция взглядов Широпаева, под которыми в той или иной степени подпишется большинство национал-демократов, собрана в его книге с характерным названием "Тюрьма народа", которую вполне можно было бы назвать манифестом национал-демократии. Основаная идея этой книги состоит в том, что русские - это какой-то народ отщепенец, народ-деградант, народ-садомазохист. В то время, как все "нормальные" народы создали "нормальные" национальные государства, в которых им жилось хорошо и привольно, русские создали какое-то уродливое государство-монстра, которое только и делало, что пол тысячи лет угнетало, грабило и физически истребляло их.

И другие национал-демократы с этим полностью согласны. На недавнем круглом столе прозвучали, к примеру, такие заявления с их стороны:

Константин Крылов: "Русские - двоечники истории", так как не создали "нормального" национального государства, а гонялись за имперскими миражами;

Александр Севастьянов: "Романовская империя была не русской, а Советская империя была антирусской".

Итак, по представлениям национал-демократов, русские - это "народ-двоечник", который оказался способен только на то, чтобы создать для себя государство-"тюрьму", которая в лучшем случае была "не русской", в худшем - "антирусской". И это всё только на том основании, что исторический опыт русского народа противоположен идеологии национал-демократии. За это национал-демократы пригвоздили русских к позорному столбу. Мол, вы русские - дураки, всю жизнь жили "неправильно" и вот пришли мы - национал-демократы - и сейчас вас наставим на истинный путь. Большего презрения к своему народу и его истории мне сложно представить. Если это не русофобия, то, что тогда есть русофобия?

Да, русский народ всегда строил государство иного типа, чем хотелось бы национал-демократам (наша "имперскость" явственно обозначилась уже в момент создания существующего по сей день Российского государства при Иване III и стала фактом при Иване Грозном), вот только вывод из этого напрашивается совсем другой - он строил то государство, которое ему подходит и соответствует его менталитету и его потребностям (экономическим, демографическим, военным и т.д.). Широпаев и Крылов с Севастьяновым едва ли отправились бы покорять Сибирь, а русские за несколько десятилетий прошли её насквозь. Причём это было в значительной части именно "народное движение". Равно как и продвижение русских во многие другие регионы. "Россия - это страна, которая постоянно колонизируется" - справедливо сказал великий русский историк В.О. Ключевский. И в этом вся суть нашей истории - в постоянном расширении границ и ареала обитания. Расширение границ России происходило непрерывно и как бы естественно, пока не упиралось в естественные преграды, становившиеся надёжными оборонительными рубежами. В силу того положения, которое занимала Россия, его просто не могло не происходить.

В соответствии с этим сформировался и менталитет русского народа как менталитет, прежде всего, имперский и менталитет народа переделать очень сложно. Национал-демократы предлагают нам именно это - отказаться от нашего менталитета, от всяких претензий на имперское величие, на "всемирность", на цивилизационную миссию и не самим вырабатывать устройство, которое могло бы стать для кого-то образцом, а сесть за парту (мы же "двоечники"), забыть всё, что у нас было раньше и начать с нуля по чужим лекалам и образцам строить "нормальное национальное государство как у всех". Быть не лидерами, а плестись в хвосте у других народов, которые, по их классификации, не "двоечники". В этом плане национал-демократы являются радикальными западниками, по мнению которых, мы должны полностью копировать западную модель "национального государства", отказавшись от всяких поисков собственных путей развития.

В какой стране жить лучше - в большой и великой, которая является одним из лидеров человечества или в "такой же как все" - одной из многих, которая идёт "в общем ряду" - пусть каждый для себя решает сам. Мой выбор тут однозначен: я за великую державу имперского типа. Рискну предположить, что и большинство русских людей думает также. Именно по обозначенным выше причинам - так мы жили всегда и жить как-то иначе просто не могли и соответственно сложился  менталитет русских именно как "имперского" народа.

Как справедливо заметил С.В. Волков (в целом мне не близка его идеология, но в данном случае он совершенно прав): "объективно есть народы большие (если угодно, «великие») – и малые. Первым национализм как таковой не свойствен, а свойственно то, что конкуренты называют «великодержавным шовинизмом», а малым – национализм как его обычно понимают (этнический). Если «национализм» первых носит «интегрирующий» характер - для них характерно стремление вобрать в себя и растворить в себе окружающую периферию, и они обычно создают империи, то вторых – «изолирующий» (они обычно озабочены сохранением своей «самобытности», чтобы не раствориться в больших). Так вот тот национализм, который исповедуют Соловей и Ко – именно такого рода, это национализм чукчей".

Но могут ли русские стать "чукчами" и усвоить соответствующий "изолирующий" менталитет? Не думаю. И главное: зачем нам это? Сможем ли мы в долгосрочной исторической перспективе не то, что развиваться, но просто сохраниться на земле в качестве деятельного субъекта истории человечества (а то и сохраниться вообще в прямом смысле), если откажемся от нашего "великодержавного" менталитета и усвоим менталитет "маленького народа"? Не думаю.

Подводя некоторые итоги, могу сказать, что национал-демократия есть идеология, основанная на полном отвержении всей русской истории и опыта политического строительства. Если "антисоветчики" ещё соблюдают какие-то приличия и считают "чёрной дырой" только семьдесят советских лет, то национал-демократы считают "чёрной дырой" всю русскую историю со временён Ивана III и завоевания Новгорода Москвой. Фактически их цель - полная "перековка" русского народа и его менталитета. Как говорится, "до основанья, а затем". Оно нам надо? Не лучше ли искать пути "возрождения России" в соответствии с нашей историей, опытом, традициями и менталитетом?

Продолжение следует.

[User Picture Icon]
From:basiliobasilid
Date:Апрель, 3, 2011 12:08 (UTC)
(Permanent Link)
Выскажусь с военной прямотой: кучка педерастов (Ширпопайнер), графоманов (Севостьянов, Брусиловский, Холмогорий) и заурядных интернет-дрочил (все прочие).
На мой взгляд, они могут быть интересны, разве что, в связи с проблематикой тех разделов психологии, что изучают психосексуальные травмы детства. К политике же весь этот сброд по счастию имеет весьма отдаленное отношение.
[User Picture Icon]
From:nataly_hill
Date:Апрель, 5, 2011 07:28 (UTC)
(Permanent Link)
Вы, должно быть, большой специалист по психосексуальным травмам моего детства. :-)

Однако что-то подсказывает мне, что ни те, кому мы помогаем, ни те, кто с нами сотрудничает - например, перечисляя пожертвования или помогая нам как волонтеры - с вашей оценкой не согласятся.
[User Picture Icon]
From:markiza_pompa
Date:Апрель, 3, 2011 12:24 (UTC)
(Permanent Link)
Полностью подтверждается версия Кургиняна: перестройка №1 - отказ от социалистических ценностей и обрушение Союза, перестройка №2 - десталинизация и обрушение Российской Федерации, перестройка №3 - отказ от идеи одного народа и обрушение Руси, перестройка №3 - полное распыление и война всех против всех.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Апрель, 3, 2011 13:13 (UTC)
(Permanent Link)
Да, попытка реализации в России сценария "национал-демократии" с вероятностью близкой к ста процентам приведёт к распаду страны на кучу "русистанов" (собственно, многие наиолее последовательные нац-демы и приветствуют такой вриант), которые стремительно превратятся в подобие небольших латиноамериканких стран типа Уругвая и Сальвадора.
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
[User Picture Icon]
From:elabuzhanin
Date:Апрель, 3, 2011 14:21 (UTC)
(Permanent Link)
А чем совок принципиально лучше нацдемов в плане уважения к нашей истории, традициям и менталитету? До революции жили кое-как, бедных русских терпил эксплуатировали кто как хотел и как умел, верили в бога и даже не подозревали, что это опиум для народа, и никто не вякал, пока не пришли большевики и не показали, как на самом деле нужно жить. Вся наша история до революции (за редким исключением) с точки зрения большевизма - такая же тюрьма народов, как и у нацдемов.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Май, 20, 2011 16:34 (UTC)
(Permanent Link)
1) Огульного отрицания дореволюционного прошлого России, получившего широкое распространение в первое послереволюционное время я, разумеется, никоим образом не одобряю, но в то же время совершенно очевидно что это было неизбежное следствие революционного угара. Если мы обратимся к истории других революций аналогичного масштаба, то увидим, что повсюду в ходе них имел место тотальный разрыв с прошлым. Во Франции он был ещё более глубоким: там даже новое летоисчисление ввели, начав отсчёт времени от даты провозглашения Франции республикой. И новые названия месяцев придумали.

Вообще, сопоставление трёх крупнейших европейских революций: английской, французской и нашей очень многое даёт в плане понимания закономерностей хода революционных процессов. Наша революция ничего уникального собой не представляла, напротив она развивалась по той же схеме (с поправками на нашу специфику), что и остальные. Поэтому, в сущности, бессмысленно её в чём-то "обвинять" - она подчинялась обычной логике всех революций.

2) Очень характерно, что как раз нац-демы вовсе не разделяют историю России до и после 1917-го года , а напротив - рассматривают СССР как наиболее законченный вариант характерных черт российской государственности. Наиболее глубоко эту мысль выразил опять-таки Широпаев. И такой подход мне кажется более верным чем противоположный - характерный для "белых", "монархистов" и части "коммунистов", которые рассматривают РИ и СССР как антагонистов. Я думаю, что антагонизма между ними не было и СССР продолжал российскую государственость в новых формах. Равно как и не были антагонистами, скажем, бурбоновская и наполеоновская Франция. Любой народ, любая страна обладают своим менталитетом который никакая революция серьёзно изменить не может. Она меняет строй, но не менталитет. Француз всегда будет французом, а русский - русским. Я против отождествления станы с конкретным политическим режимом: режимы меняются, а страна остаётся. Заявления типа "в таком-то году Россия погибла" у меня вызывают глубокий скепсис, так как их авторы очень узко смотрят на предмет и как раз отождествляют Россию с какими-то конкретными политическими режимами. Это, если можно так выразиться, попытки "приватизации России".

Одним словом, я вполне согласен с Широпаевым в том, что какого-то принципиального разрыва в истории России в 1917-м году не произошло, но не согласен с его выводами о "тюрьме народа" и прочем. Я на вещи смотрю более оптимистично и считаю и РИ и СССР совершенно нормальными государствами, созданными главным образом русским народом (в широком смысле, то есть всеми восточными славянами) для отстаивания своих интересов.
[User Picture Icon]
From:vekt1975
Date:Апрель, 3, 2011 21:00 (UTC)

и цитата Волкова довольно меткая..

(Permanent Link)
национал-демократы - ничем не лучше либералов...а то и хуже...я думаю что наша "имперскость" - это просто отражение нашей цивилизационной миссии...по крайней мере, не думаю что самоощущение себя имперцами схоже с западным...например нынешние западные имперцы - американцы, в своей имперскости порой доходят до абсурда...никогда не наблюдал это в русских...к слову, Максим, а вы принципиально кнопку перепоста не ставите?...
[User Picture Icon]
From:nataly_hill
Date:Апрель, 5, 2011 07:16 (UTC)
(Permanent Link)
Думаю, что Вы неправы во всех своих упреках, обращенных к националистам и национал-демократам - по крайней мере, относительно моей организации и меня лично (раз уж Вы упомянули обо мне).

1. Ваш тезис: националисты равнодушны к реальным русским людям и их проблемам.
Однако основной задачей нашей организации является именно помощь конкретным русским людям в их конкретных проблемах, как связанных, так и не связанных с межнациональными отношениями.
Например, сейчас мы работаем по известному делу Александра Кулешова. Этому крестьянину из Воронежской области, защищавшему свою беременную жену от нападения пьяных милиционеров, грозило многолетнее тюремное заключение. Он очень беден, и его семья не могла оплатить адвоката. Мы организовали сбор средств и обеспечили ему квалифицированную защиту; благодаря нашим усилиям дело переквалифицировано на более легкую статью, и сейчас мы надеемся добиться условного срока.
И подобных историй у нас десятки. Множество людей обращается к нам за помощью, и всем мы стараемся помочь.

[User Picture Icon]
From:nataly_hill
Date:Апрель, 5, 2011 07:17 (UTC)
(Permanent Link)
(Извините, длинные комменты не отправляются - приходится разбивать на части.)

2. Ваш тезис: националисты не любят и не уважают даже друг друга, беспрерывно ссорятся из-за идеологических разногласий, нетерпимы к инакомыслящим.
Но в нашей организации принят идеологический плюрализм. Никакое принудительное "единомыслие" от членов организации не требуется; мы можем иметь очень разные взгляды, например, на историю России (среди нас есть и ярко-"красные", и ярко-"белые") - и это не мешает нам плодотворно работать вместе.

3. Ваш тезис: националисты не интересуются социальной проблематикой и не имеют внятной социальной программы.
Такая "родовая болезнь национализма" действительно есть; но мы стремимся ее преодолеть. Я сама неоднократно писала о том, как важно для националистов не пренебрегать "социалкой", и выдвигала некоторые предложения по актуальным социальным вопросам. Если вы следите за интернет-активностью националистов, то должны были это читать.
В программе, над которой сейчас работает группа националистических идеологов под руководством Константина Крылова, социальным темам, безусловно, будет уделено большое место.
[User Picture Icon]
From:krylov
Date:Апрель, 6, 2011 15:00 (UTC)
(Permanent Link)
Не буду разбирать весь текст, поскольку основное его содержание – это, как выражается Дмитрий Галковский, азиатские эмоции. «Ай, шайтан-сабака, мы будем плевать на твою магилу».

Но вот эта фраза меня особенно повеселила:

Широпаев и Крылов с Севастьяновым едва ли отправились бы покорять Сибирь, а русские за несколько десятилетий прошли её насквозь. Причём это было в значительной части именно "народное движение". Равно как и продвижение русских во многие другие регионы.

Вообще-то причина «покорения Сибири» хорошо известна. Русские туда вообще-то БЕЖАЛИ. От центральной власти. Например, крестьяне черносошных уездов, боящиеся закабаления. Бунтовщики (век освоения Сибири был веком бунтов). Староверы. Просто энергичные люди, которых давили.Бежали такой готовностью «умереть, но не вернуться назад», что и в самом деле дошли до края земли. Так что Сибирь осваивали как раз тогдашние «Широпаевы и Крыловы».

При этом, в отличие от западных колоний (устраиваемых рационально, благодаря союзу крупного бизнеса и государства) российская власть мало способствовала освоению новых земель, а только грабила их. Правительственная колонизация «накрывала» уже освоенные земли и начинала сосать кровь, отнимать всё мало-мальски ценное (ту же пушнину вычищали почти всю) – подвигая тем самым бежать дальше.

Ну а когда возникла реальная опасность, что появится русское свободное государство на американской земле – цар-батюшка успешно избавился от этой земли. Скинул за копеечку (сибирские купцы после продажи Аляски неделю пили по-чёрному) – только чтобы не дать русским шанса убежать по-настоящему далеко.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Апрель, 6, 2011 15:59 (UTC)
(Permanent Link)
А как Вы думаете, как осваивалась Америка? Напомнить Вам, как хищнически вели себя испанские конкистадоры? Как они разграбляли всё и вся? И как потом, после утверждения власти испанской короны процесс этот только форсировался? В итоге цветущие края превратились в пустыню. К началу испанского владычества население Кубы составляло около 500 тысяч человек (во всей Сибири к началу XVII века жило около 200 тысяч). За пол века испанского владычества местное население на Кубе было уничтожено полностью.

Это, наверное, и есть тот "цивилизованный" способ колонизации, который Вы описали?

И в колонии как испанские, так и английские люди тоже фактически бежали с родины от безысходности.

К чему я это? К тому, что Сибирь русскими осваивалась также и по той же схеме, что и Америка испанцами и англичанами: сначала лихие конкистадоры захватывали земли, а потом на них распространялась власть "короны" (причём на обоих этапах они грабились, при этом в нашем случае гораздо меньше, так как в Сибири не было развитых цивилизаций). И люди в эти земли уезжали те, которым было плохо на родине. Сравните освоение Сибири и Дикого Запада - найдёте много общего.

К чему это я? А к тому, что Ваш тезис о "плохом российском государстве" и "цивилизованной Европе" в очередной раз мимо цели.

и империей нас, кстати, сделало именно покорение Сибири, а оно было неизбежно - до Тихого океана не было ни одного серьёзного противника. Если бы наши исходные территории достались любому народу (французам там или немцам) - он бы точно также начал продвижение на эти территории. А из Сибири уже "на автомате" началось продвижение в Казахстан и дальше. Т.е. мы были в силу своего расположения обречены стать империей. Мы не могли ей не стать.

И, кстати, именно наша империя, наши территории помогли нам отразить страшные вражеские нашествия. Мы могли то, что могла ни одна другая страна - потерять гигантские территории и всё равно сохранять достаточно ресурсов для продолжения войны. Были бы мы национальным государством в границах Ивана III - мы бы не устояли ни в 1812-м году, ни в 1941-м.

"Бежали такой готовностью «умереть, но не вернуться назад»".

Не прувеличивайте - ни один из сибирских первопроходцев никакого бунта против царя не поднимал и после завоевания какой-то земли тут же слал "сказку" в Москву, а вовсе не пытался создать "самостийную республику".

"Так что Сибирь осваивали как раз тогдашние «Широпаевы и Крыловы»".

Сибирь и другие земли к России присоединяли люди, ориентированные на расширение страны, а Вы с Широпаевым ориентированы на её "сужение".
[User Picture Icon]
From:kouzdra
Date:Апрель, 7, 2011 05:42 (UTC)
(Permanent Link)
Забавно, что нац-демы очень обижаются, когда я им говорю, что с моей колокольни единственное здравое зерно в их программе - именно упразднение россии с последующим растровением ее западных областей (остальные вне имперского проекта меня не волнуют) в ЕС-овской имперской общности.

Вот для этого идеология "новгородской руси" подходит идеально.

Не то, чтобы это был единственный возможный вариант, но в имперскую реставрацию я чем дальше, тем меньше верю - а в таком случае вполне уместна ликвидационная комиссия.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Май, 8, 2011 14:50 (UTC)
(Permanent Link)
"именно упразднение россии с последующим растровением ее западных областей (остальные вне имперского проекта меня не волнуют) в ЕС-овской имперской общности".

Наивно. Очень наивно. Да кому мы там нужны? Если Россия распадётся и исчезнет как геополитическая реальность, то Европа потеряет всякий интерес к тому, что к востоку от линии Нарва-Брест-Львов (Беларусь и Украина её сейчас интересуют ровно настолько, на сколько через них они могут давить на Россию). Ну, за исключением вопросов поставок сырья.
[User Picture Icon]
From:sergey_rf_965
Date:Апрель, 30, 2011 11:13 (UTC)
(Permanent Link)
Самый опасный из них безусловно широпаев. Осуществление его идеи о разделе России на так называемые "русские республики" неминуемо привело бы к окончательному уничтожению нашей Нации, чего и добиваются все наши "друзья" как на Востоке так и на Западе.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Май, 8, 2011 14:46 (UTC)
(Permanent Link)
Широпаев, Боброебец, сотонисьт Варракс и прочие мудилы-коркодилисты как раз не опасны - они явные клоуны и в плане политики полные идиоты - больше, чем сделали они для дискредитации своих идей, сделать было невозможно их самым лютым врагам. Собственно, иначе как клоунов-мудаков их не воспринимает никто за исключением небольшой группы ихних мурзилок с кучей виртуалов, которые любят являться в приличные места и спамить всякую х-ню, квинтессенция которой собрана здесь: http://nationalliberal.livejournal.com/ Интересный зоопарк.

Гораздо более опасны по моему мнению те, кто в открытую весь этот бред высказать не осмеливается, но думает примерно также (как я написал, то, что у Широпаева с Боброебцем на языке, то у "приличных" национал-демократов на уме), а потому воспринимается частью общества в качестве вполне приличных людей.

"о разделе России на так называемые "русские республики" неминуемо привело бы к окончательному уничтожению нашей Нации".

Распад государства автоматически будет означать распад нации. Через несколько десятилетий русских не станет, а будет несколько "маленьких и гордых" народов. Принцип "единая нация - единое государство" - это азбука политического национализма.