?

Log in

No account? Create an account
24 мар, 2011 @ 14:16 О "сетевых академиках"
About this Entry
Ни одного источника в глаза не видел,
а сидит и рассуждает о том была Екатерина
великой или нет.

Блогосфера хороша своей демократичностью и возможностью для любого человека свободно высказывать своё мнение и создавать собственные дискуссионные площадки - форумы, сообщества и т.д. Но эта её демократичность имеет и оборотную сторону - катастрофический упадок профессиональной этики и культуры: любой человек считает себя вправе высказываться по любому вопросу совершенно не задумываясь о том, обладает ли он должной для этого квалификацией.

Приведу несколько примеров из сферы своей деятельности - истории. Думаю, что любой другой специалист с лёгкостью приведёт примеры из своей сферы. Один из самых ярких и кристально чистых примеров - это бесконечные "катыносрачи", в ходе которых граждане с упоением обсуждают "записку Берии" и иже с ней не понимая того, что для постановки соответствующего вопроса необходима серьёзная источниковедческая квалификация, которая не с потолка берётся и чтобы её получить, надо закончить кафедру источниковедения (или хотя бы просто исторический факультет) в приличном университете и долгие годы систематически работать с советскими документами 30-40-х гг. Без навыка систематической работы с документами эпохи все рассуждения о "записке Берии" - это банальное словоблудие. Между тем 99 процентов участников сетевых "катыносрачей" ни одного советского документа указанного времени никогда и в руках-то не держали. И уж тем более - не представляют как с ним работать. Но при этом считают себя вправе трепаться на тему "записки Берии". И даже не приходит в голову людям, что просто нет у них квалификации для этого.

Или вот есть в ЖЖ группа граждан, которая свято уверена, что "берестяные грамоты сваяли в ХХ веке" и хоть ты тресни, но доказать им что-то нереально. И опять-таки, не понимают граждане, что нет у них квалификации для самой постановки подобных вопросов. Или вот мой любимый поциент Максим Брусиловский, который любит поразглагольствовать о "поддельности" фронтовых фотографий. Опять-таки, товарищ не понимает, что у него нет квалификации для постановки подобных вопросов. Подчёркиваю: даже для постановки. И уж тем более - для решения. Ставить соответствующие вопросы могут только специалисты-источниковеды и никто более. Ни один источниковед никогда не сомневался в подлинности берестяных грамот и фронтовых фотографий, а мнения "сетевых академиков" - банальное словоблудие.

Но беда в том, что люди не понимают того, что весь их трёп в глазах специалистов - это не более, чем словоблудие и с упоением предаются ему, рассматривая его всерьёз. Вот, в чём "фишка" - народ думает, что всё это серьёзно, не понимая, что для любого профессионала они - не более чем весёлые рыжие клоуны.

Ещё веселее, когда "сетевой академик" на полном серьёзе начинает дискутировать с профессионалом. К сожалению, многие профессионалы (особенно на раннем этапе своего пребывания в блогосфере) не понимают, что в подавляющем большинстве случаев малограмотных агрессивых придурков "сетевых академиков" они не переубедят и втягиваются в "дискуссии" с ними. Заведомо бесполезные и бессмысленные. Я давно их избегаю, а если и вступаю, то с одной единственной целью - исследовательской, так как иногда среди "сетевых академиков" попадаются на редкость славные экспонаты. Ну и лузлы извлечь иногда бывает весело.

А так, увы, приходится с сожалением констатировать, что вразумление "малых сих" в блогосфере - занятие пустое. Дискутировать имеет смысл с человеком, обладающим определёнными знаниями о предмете дискуссии. Дискутировать с тем, чьи реальные знания подобны переменной, приближающейся к нулю, но кто при этом ведёт себя агрессивно и с апломбом преподносит свой воинствующий дилетантизм в качестве истины в последней инстанции, бесполезно и не нужно. Кроме одного единственного случая - если он пришёл в ЖЖ к профессионалу и вежливо попросил ответить на интересующие его вопросы и внимательно внимает ответам.

Каждый должен понимать объективный уровень своей квалификации в разных темах и если кто-то его не понимает, как не понимает и того, что квалификация необходима в принципе для того, чтобы о чём-то рассуждать - иметь с ним дело бесполезно.

[User Picture Icon]
From:skichmana
Date:Март, 24, 2011 10:31 (UTC)
(Permanent Link)
Отличие хорошего ученого от плохого в том, что он может объяснить сложные вещи простым языком, чтобы понятно стало интересующемуся вопросом любителю.
Вы же сразу сужаете круг людей допущенных к дискуссии до размера профильной кафедры истфака. Образованный - еще не значит умный.
Популяризация науки очень важна и тут лучше без снобизма.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Март, 24, 2011 13:22 (UTC)
(Permanent Link)
Боюсь, Вы не уловили смысл поста. Я как раз всецело за популяризацию науки и по тем вопросам, в которых разбираюсь, всегда готов дать консультацию. При условии, что есть желание её получить. Проблема в том, что у значительной части граждан вовсе нет стремления консультироваться у профессионалов и даже понимания неолбходимости этого.

И при этом да, есть вопросы, которые по факту адекватно решить могут только профессионалы.
[User Picture Icon]
From:skichmana
Date:Март, 24, 2011 14:52 (UTC)
(Permanent Link)
Пусть будет так. Но пусть профессионалы почаще публично высказываются, а не только хихикают втихаря над "весёлыми рыжими клоунами". Всем будет польза.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Март, 24, 2011 14:57 (UTC)
(Permanent Link)
Они высказывааются. Надо слушать. Когда у народа нет желания слушать, у профессионалов пропадает и желание высказываться.
[User Picture Icon]
From:luciir
Date:Март, 27, 2011 11:09 (UTC)
(Permanent Link)
И тогда появляются млечины со товарищи, у которых,к сожалению, всегда есть "желание высказаться". И ложь льется потоками, заполняя пустоты и пробелы у желающих ЗНАТЬ.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Март, 27, 2011 12:59 (UTC)
(Permanent Link)
Те, кто желает знать, всегда услышат людей компетентных, у млечиных и иже с ними аудитория по определению специфическая, бо любойнормальный человек сразу должен понимать, с кем имеет дело.
[User Picture Icon]
From:luciir
Date:Март, 27, 2011 14:06 (UTC)
(Permanent Link)
Для того, чтобы разобраться, кто действительно компетентен,а кто- млечин, нужно иметь мало-мальские знания, хотя бы чуть превосходящие школьную программу.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Март, 27, 2011 14:16 (UTC)
(Permanent Link)
Тот, кто вопросом интересуется, по факту такие знания имеет (ну или приобретёт их достаточно быстро).
[User Picture Icon]
From:luciir
Date:Март, 27, 2011 14:37 (UTC)
(Permanent Link)
Вы правы, наверное.Просто захотелось защитить рыжих клоунов. Если человек принял участие в дискуссии, вероятно, какой-то интерес к предмету он имеет.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Март, 27, 2011 14:55 (UTC)
(Permanent Link)
Именно. И неплохо интерес дополнять по мере сил знаниями.
[User Picture Icon]
From:luciir
Date:Март, 27, 2011 15:02 (UTC)
(Permanent Link)
И снова в защиту рыжих клоунов. Трудно разобраться в потоках лжи,льющейся с экранов и не только, когда каждый "историк" сыплет цитатами, подкрепляя бред "рассекреченными архивными данными"(такое ощущение, что у каждого свой архив).
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Март, 27, 2011 15:27 (UTC)
(Permanent Link)
Во-первых, для начала надо понять, что профессиональные историки и журналисты-публицисты, пишущие "об истории" - это, как говорят в Одессе, две большие разницы.
[User Picture Icon]
From:luciir
Date:Март, 27, 2011 15:32 (UTC)
(Permanent Link)
Абсолютно верно. Вот только кто может объяснить это обывателю? Только профессионал. Если снизойдет.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Март, 27, 2011 15:40 (UTC)
(Permanent Link)
Видите ли, в чём дело: любой обыватель - сам профессионал в какой-то области. И, стало быть, понимает, что человек, полезший без подготовки в его профессиональную сферу деятельности ничегопутнго там не сделает. Соответствено, путём нехитрой экстраполяции можно понять, что в ив науке ни в какой (в т.ч. и в истории) без специальной подготовки ничего путнего никто сделать не может по определению.
[User Picture Icon]
From:luciir
Date:Март, 27, 2011 15:52 (UTC)
(Permanent Link)
Очень много зависит от источника информации. Как это ни парадоксально, большое количество людей верит средствам так называемой "массовой информации". К тому же, наша история излишне заполитизирована.У меня такое впечатление, что поговорка "закон-что дышло..." сейчас применима и к истории.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Март, 27, 2011 17:24 (UTC)
(Permanent Link)
От заполитизированности истории, боюсь, никуда не деться так как именно там люди пытаются найти как ответы на вопросы современности так и обоснование каким-то своим воззрениям. Отсюда попытки "приватизации" разными группами людей неких исторических деятелей, равно как и постоянные их "обвинения"/"оправдания".
[User Picture Icon]
From:luciir
Date:Март, 28, 2011 01:57 (UTC)
(Permanent Link)
Увы, очень жаль.Я воспринимаю историю как летопись, хронологию. А личные оценки всегда субъективны.
[User Picture Icon]
From:torvard
Date:Март, 24, 2011 18:45 (UTC)
(Permanent Link)
Это в немалой степени результат моды на политкорректность, которая в нашей стране началась ещё когда само слово не было массово известно. При Горбачёве, когда начались все эти игры в демократизм очень модно стало демонстрировать уважение к чужому мнению. Это вроде бы не плохо, но у нас всё как известно норовят довести до крайности, и от мысли, что каждый имеет права высказаться быстро пришли к идее равноценности любых мнений (мнений, заметьте, не позиций!). Последствия приходится расхлёбывать до сих пор например нам - вузовским преподавателям. Студенты, имеющие очень смутное представление о предмете, очень любят излагать своё мнение, и искренне обижаются когда нарываются на ядовитый комментарий. Их ведь в школе научили, что своё оригинальное мнение ценнее знаний. Западная культура сегодня массово задает ту же установку. Меня всегда бесит, когда в американских фильмах или передачах я слышу, что надо уважать чужое мнение. Как говорится, следите за напёрстком - мы согласны уважать право на высказывание, и раз - уже нам подсунули обязанность уважать любой продукт умственных усилий, вне зависимости от таланта и квалификации индивида.
А отсюда уже шаг до народных академиков, раз у нас свобода, равенство, и даже местами братство точек зрения. Плюс ещё эта псевдодемократическая "культура мозгового штурма", в своё время высмеянная Высоцким, когда считается что "свежий взгляд со стороны" может якобы открыть какие-то новые горизонты научного знания.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Март, 24, 2011 19:58 (UTC)
(Permanent Link)
Да, в принципе всё верно. Но есть ещё один аспект: практически любой человек имеет какую-то профессию и вроде бы понимает, что человек, не владеющий этой профессией ничего путнего в соответствующей работе не добьётся. Это, однако, не мешает самому данному человеку лезть периодически в другие области человеческой деятельности.

Что касается "мнений", то проблема не в том, что они есть (человеку свойственно их формировать), а в том, что люди не осознают, что это именно их "мнения" и не более того и преподносят их с воинствующим апломбом.
[User Picture Icon]
From:ta_nusia
Date:Март, 25, 2011 00:20 (UTC)

Правы, безусловно

(Permanent Link)
Хотела высказаться, но вовремя поняла, что моей квалификации хватит только на штампованную банальность вроде "Ибо сказано - не мечите бисер перед свиньями". :-D