?

Log in

No account? Create an account
21 дек, 2020 @ 13:50 Заглавный пост
About this Entry
Приветствую всех посетителей моего ЖЖурнала. Я - профессиональный историк, занимаюсь изучением истории древних славян и домонгольской Руси. Также выступаю как публицист и общественный деятель.

Здесь можно спросить у меня всё, что Вас интересует, сделать предложение о сотрудничестве и т. д.

Для тех, кто добавляет меня в друзья и кого я не знаю Вас лично: черкните сюда комментарий. Он - самый лучший способ показать, что Вы не бот, а реальный человек.

Также для обсуждения всех вопросов, связанных с функционированием сообществ, модератором которых я являюсь:

rossica_antiqua - Древняя Русь и её соседи

medievalrus - Средневековая Русь. Культурно-исторический портрет

balty_slavjane - Балты-славяне. Общая история

imenkovo - Именьковская культура. Древнейшие славяне Среднего Поволжья

ist_freaks_ru - Историческая кунсткамера

ethnography_ru - Популярная этнография

Если кто-то не согласен с моими модераторскими решениями там и хочет их опротестовать - также пишите сюда. Сюда же пишите и все предложения, связанные с возможностями улучшения работы сообществ.

В случае необходимости комментарии к этому посту будут скрываться.
19 дек, 2020 @ 20:32 Мои работы
About this Entry
Моя страница на сайте "Хронос. Всемирная история в Интернете"

Мои работы в формате pdf на Academia.edu

Я являюсь заместителем главного редактора

Международного научного журнала "Исторический формат"
13 ноя, 2018 @ 00:27 "Что это у нас тут? Вор!"
About this Entry
Печальный рассказ о том как мой бывший однокурсник по историческому факультету М.А. Несин докатился до того, что совершил плагиат и украл мою идею, положив её в основание одной из своих недавних публикаций.

Случай так называемого плагиата. По поводу рецензии М.А. Несина на книгу Т.Л. Вилкул "Літопис і хронограф. Студії з домонгольського київського літописання" (Valla. 2018. Т. 4. № 4. С. 80-96)


Дракон Смауг: "Что это у нас тут? Вор! Не стесняйся, выходи на свет!"
12 ноя, 2018 @ 20:35 Случай так называемого плагиата
About this Entry

11 февраля 2018 года в своём блоге в “Живом Журнале” я опубликовал пост, посвящённый современным критикам работ известного филолога и историка Алексея Александровича Шахматова (1864-1920) о русском летописании. Пост был назван “Шахматов и свисток”, поскольку в нём я попытался показать, что большая часть критики летописеведческих работ Шахматова уходила и уходит “в свисток”, поскольку он был единственным учёным, который сформулировал чёткие верифицируемые критерии текстологической работы с летописным материалом. И за прошедшие сто лет никто другой альтернативную систему критериев такого же уровня не предложил. У критиков Шахматова (В.М. Истрина, Н.К. Никольского, А.Г. Кузьмина, М.Х. Алешковского и т.д.) при том, что часто их замечания в адрес Шахматова были “и солидны и остроумны”, в плане методологии всё, увы, не ушло дальше работы “на глазок”. Поэтому результаты у них получались не верифицируемыми (причём у каждого они получались свои на уровне “я так вижу” и большей частью ни в чём не совпадали), а соответственно, уходили “в свисток”, в то время как система Шахматова продолжала работать.

В посте я коснулся недавней работы киевской исследовательницы Татьяны Леонидовны Вилкул Літопис і хронограф. Студії з домонгольського київського літописання. Киев, 2015, которая в своей значительной части посвящена спору с концепцией А.А. Шахматова о существовании предшествующего Повести временных лет т.н. Начального свода конца XI в., отразившегося по мнению учёного в ряде статей Новгородской первой летописи младшего извода, а также более ранних летописных сводов. Опираясь на свои выводы относительно заимствований в летописях из хронографической литературы, которых ранее никто не замечал, Т.Л. Вилкул вопреки Шахматову пришла к выводу о первичности текста Повести временных лет относительно текста Новгородской первой летописи и о том, что именно Повесть временных лет была первым значительным историческим произведением Древней Руси.

По этому поводу я в числе прочего написал в своём посте относительно работы Т.Л. Вилкул: “Проблема однако в том, что Т.Л. Вилкул не только не предложила чётких критериев того, что вообще можно рассматривать как текстовое заимствование, но напротив, максимально размыла и замылила данную проблему. Если обычно заимствованиями считаются имеющие смысл фрагменты текста, то у Т.Л. Вилкул в “заимствования” попадает всё, что угодно вплоть до отдельных словосочетаний, лексических оборотов, фразеологизмов и чуть ли не отдельных слов. Всё это совершенно несерьёзно. Древнерусские книжники говорили на одном языке и оперировали одной и той же системой образов и понятий, поэтому вполне очевидно, что в совершенно не связанных напрямую произведениях (например, в летописи и переводе какого-нибудь византийского исторического текста) будут одинаковые словесные обороты, что само по себе никак не доказывает прямого заимствования из перевода хронографа в летопись (и наоборот)… Работа Т.Л. Вилкул по причине своей бессистемности и отсутствия верифицируемых критериев работы с текстом уйдёт в тот же самый свисток. Тот, кто хочет всерьёз “опровергнуть” Шахматова должен в первую очередь предложить альтернативную систему верифицируемых критериев работы с летописными текстами на столь же высоком уровне”.

Мой пост, о котором идёт речь, совершенно точно был известен М.А. Несину, поскольку во-первых, он принял участие в его обсуждении и оставил комментарий (который, однако, впоследствии удалил), а во-вторых, он упоминает его в своих записях, которые можно найти в интернете.

Через несколько месяцев после публикации моего поста в журнале Valla выходит рецензия М.А.Несина на рассматриваемую книгу Т.Л. Вилкул, которая представляет собой изложение моей вышеприведённой мысли, просто развёрнутое на несколько страниц. Сравните цитаты из рецензии М.А. Несина с приведённой выше цитатой из моего поста и найдите, что называется, семь отличий: “едва ли случайно, что в монографии Вилкул мне так и не удалось найти точного определения – что именно и в каких случаях стоит понимать под текстуальной параллелью или заимствованием. Создается впечатление, что исследовательница сама не выработала этих критериев, совершенно необходимых для плодотворного источниковедческого исследования, объявляя заимствованием все что угодно, вплоть до отдельных слов (а иногда, как увидим далее – и слогов!)” (С. 82); “Но для того, чтобы утверждать о прямых заимствованиях, надо доказать, что в других русских памятниках эти формы не употребляются, чего исследовательница не делает. Между тем не секрет, что древнерусские летописцы, как и переводчики греческих хронографов, писали на одном языке, и потому у них независимо на письме употреблялись схожие слова и обороты, даже в совершенно не связанных друг с другом сюжетах и памятниках)” (С. 83).

Никакими ссылками на меня и мой пост, М.А. Несину хорошо известный, данные заимствованные оттуда тезисы не сопровождаются. При этом, другие мои работы М.А. Несиным в его рецензии активно цитируются и ссылки на них нередки (С. 80-81, 88, 89, 91, 92): всего в списке литературы названо три моих публикации (С. 95), причём указаны и их сетевые версии. Интересно и то, что в списке литературы к рецензии М.А. Несина присутствуют публикации, которые также как и пост в моём блоге, представлены только в интернете и не имеют печатных версий. Соответственно, никакой проблемы ссылка на мой пост в блоге как на электронную публикацию, не представляла. Но она не была сделана.

Таким образом, идея, положенная в основу рецензии М.А. Несина – об отсутствии в работе Т.Л. Вилкул определения критериев того, что считать “заимствованием” – была им просто у меня украдена и мы имеем дело со случаем так называемого плагиата. Подчёркиваю: речь идёт не о каком-то побочном сюжете, нет. Украденная у меня идея является ядром текста М.А. Несина, вокруг которого построено всё дальнейшее изложение. Если бы авторство идеи было корректно указано данным автором, то сама его рецензия на книгу Т.Л. Вилкул в значительной степени утратила бы характер самостоятельного произведения. Видимо поэтому он решил попросту выдать мою идею за свою, не указав её авторство.

Миша, мой лепший друг, ты мало того, что навязчиво “бегаешь” за мной (публикуешь пасквили на моих учителей, дублируешь мои рецензии, распространяешь про меня клевету в социальных сетях и т.д.), но докатился уже до того, что воруешь идеи у меня даже не в статьях, а в моём в блоге! Как ты дошёл до жизни такой, расскажи, не стесняйся.

Ты опустился до воровства, а за воровство в приличном обществе бьют по рукам. Как и в случае с твоим хамским “наездом” на С.Н. Азбелева, совершив плагиат и украв мои идеи, ты снова перешёл границы добра и зла. Придётся мне снова печатно высказаться о твоих художествах и популярно объяснить тебе, что воровать чужие идеи не хорошо и делать так не надо.

9 ноя, 2018 @ 17:58 Если друг оказался вдруг
About this Entry

Я долго очень не хотел писать об этом, но сегодня вынужден это сделать. У меня есть однокурсник по историческому факультету – Михаил Александрович Несин. В студенческие времена был он человеком, скажем мягко, крайне своеобразным, о чём те, кто с ним учился могли бы много рассказать. Миша всем завидовал, кто был успешнее его, регулярно на кого-то наговаривал за глаза, пытался всех поссорить и устраивал какие-то скандальные ситуации (например, распускал о девушках какие-то грязные слухи). Как итог – к третьему курсу с ним не общался практически ни один человек на факультете кроме меня. А я со свойственной мне любовью к эксперименту сохранял с ним общение из интереса к тому, что из этого выйдет, ну и надеялся, что, может, он со временем исправится и нормальным человеком станет (иногда мне казалось, что это возможно и ростки нормального человека в нём пробиваются + с ним можно было кое-какие научные вопросы обсудить), даже защищал его (Миша, я знаю, ты это прочтёшь – ты помнишь о том, что если бы не я, то твою статью “Аристократический город, или к вопросу о местопребывании низших свободных сословий новгородского общества” не напечатали бы-? И не её одну). Теперь я понимаю, что это было большой ошибкой.

Пару лет назад по инициативе Миши мы общаться перестали. Произошло это тоже в результате своеобразной истории в фирменном мишином стиле (скриншоты имеются на случай, если он станет врать): Миша начал, мягко говоря, странно себя вести. Меня это долго удивляло, и однажды я потребовал от него объяснений происходящему, на что получил ответ: мол, типа, я решил нашу дружбу порвать, но хотел, чтобы ты сам это сделал, вот и вёл себя так как вёл. Ну, тут мне осталось только пожать плечами и пойти дальше своей дорогой – все мы по ходу жизни теряем каких-то людей.

Однако, очень быстро от общих знакомых до меня стала доходить информация о том, что после прекращения нашего общения, Миша стал регулярно за моей спиной говорить про меня какие-то гадости, распускать слухи, и пакостить по мере возможности. В публичном пространстве его поведение тоже стало странным: он периодически публикует на своих страницах в соц. сетях какие-то “наезды” на меня. Особенно комично выглядит то, как он пытается меня “превзойти”: я публикую рецензию на книгу Е.Р. Михайловой "Вещевой комплекс культуры псковских длинных курганов. Типология и хронология" – следом Миша публикует рецензию на книгу Е.Р. Михайловойя публикую рецензию на книгу Ю.В. Кривошеева "Русь и монголы: исследование по истории Северо-Восточной Руси XII-XIV вв." – следом Миша публикует рецензию на книгу Ю.В. Кривошеева. И оба раза начинает он с того, что вот, мол, раньше эта книга уже рецензировалась М.И. Жихом, но он как-то плохо её отрецензировал, а я сейчас возьму и хорошо отрецензирую. Всё это было бы смешно, если бы не было столь навязчиво. Человек стал просто натурально “бегать” за мной.

ДальшеСвернуть )
6 ноя, 2018 @ 01:18 Белые пятна “варяжского вопроса”
About this Entry

Одна из особенностей истории как науки состоит в том, что она движется преимущественно по накатанной колее. Историки предпочитают писать о том, о чём уже написано много и чем больше написано, тем охотнее историк берётся об этом писать. В итоге имеем парадоксальную ситуацию: одни темы “иписаны” вдоль и поперёк, имеют громадную историографию, по ним пишут и пишут… а рядом с ними лежат темы почти совершенно “целинные”, которые учёными практически не разрабатываются. И такая ситуация воспроизводится десятилетиями и даже столетиями.

Но есть ещё более глубокий парадокс. В рамках “популярных” тем движение тоже идёт по накатанной колее, в рамках круга одних и тех же вопросов и бесконечного повторения одних и тех же аргументов. Это очень удобный путь. А вокруг лежит целина и многие ключевые источниковедческие проблемы могут оставаться непроработанными в течении десятилетий. Соответственно, и вся “популярная тема” не смотря на всю свою “исписанность”, реально как была, так и остаётся проблемной и нерешённой в ключевых своих моментах. Качественного прогресса в её изучении практически не происходит, не смотря на накопление  значительного количества посвящённых ей работ. Да и откуда ему взяться, если все пишут об одном и том же с бесконечным повторением одних и тех же аргументов?

Поясню сказанное на двух конкретных примерах, связанных с моей собственной работой. Вот есть так называемый “варяжский вопрос” (точнее, конечно, комплекс вопросов), представляющий собой один из наиболее популярных и “исписанных” историографических сюжетов. Казалось бы, сказано всё, что можно, выдвинуты все версии, какие только возможны и т.д. Однако, при внимательном взгляде становится очевидно, сколь… слабо на самом деле разработан в науке “варяжский вопрос”! Белые пятна в его изучении просто колоссальны, многие ключевые источниковедческие вопросы проработаны из рук вон плохо.

Пример номер один. Практически во всех работах, посвящённых “призванию варягов” (С.Н. Азбелев, Е.В. Пчелов, В.В. Фомин, Л.В. Войтович, В.И. Меркулов и т.д.) упоминается рассказ об этом событии приводимый французским путешественником и писателем XIX в. Ксавье Мармье, повествующий о мекленбургском происхождении Рюрика. При этом ситуация имеет парадоксальный характер – все известие Мармье поминают, но почти никто его реально не читал (прямо Пастернак какой-то), поскольку до 2017 года просто не существовало полноценного перевода очерков Мармье о путешествии в Мекленбург на русский язык. Только в 2017 году я подготовил и опубликовал полный научный перевод мекленбургских очерков Мармье (Xavier Marmier. Le Mecklembourg / Ксавье Мармье. Мекленбург (русский перевод Записок о путешествии Ксавье Мармье в Мекленбург) // Исторический формат. 2016. № 3. С. 9-61).

Попутно замечу, что известие Мармье о Рюрике (само по себе вторичное и взятое из книги Штудемунда, на которую он ссылается) является лишь частью общей проблемы достоверности/недостоверности мекленбургской генеалогической традиции. Тоже часто поминаемой и тоже практически не изученной и всерьёз не проработанной источниковедчески - ей посвящены лишь небольшие работы А.С. Мыльникова и В.И. Меркулова, а в последнее время А.А. Рыбалки – чего совершенно недостаточно для того, чтобы сделать какие-то надёжные выводы. Большинство памятников даже не введены нормально в научный оборот, т.к. не имеют научных изданий.

Пример номер два. Обычно споры идут о том, откуда пришёл Рюрик и немного в тени остаётся другой, не менее проблемный и загадочный вопрос – куда пришёл Рюрик.

Дело в том, что в летописях, наиболее авторитетных с точки зрения отражения в них начальных этапов русского летописания, Сказание о призвании варягов содержит существенное разночтение: если в том, что Трувор сел в Изборске, а Синеус стал князем белоозерским они едины, то в вопросе определения города, в котором вокняжился старший из варяжских братьев, Рюрик, решительно расходятся.

В каком городе сел княжить Рюрик?Свернуть )


Исследователи давно заметили данное противоречие и попытались разрешить его как на уровне текстологическом (какой вариант, “ладожский” или “новгородский”, в летописании появился раньше, а какой позже), так и собственно историческим (какой город, Ладога или Новгород, может претендовать на статус “первой столицы” северной группы восточных славян). Выводы при этом у них получились не просто разные, но взаимоисключающие.

При этом, со времён Н.М. Карамзина и М.П. Погодина и вплоть до недавних статей А.А. Гиппиуса и Т.Л. Вилкул разрешить новгородско-ладожскую альтернативу начального летописания учёные пытались на основе ограниченного круга летописных списков без серьёзных попыток его расширения, что с неизбежностью заводило дискуссию в тупик и приводило к бесконечному повторению одних и тех же аргументов.

В своей работе, посвящённой новгородско-ладожской альтернативе начального летописания (О соотношении «Новгородской» и «Ладожской» версий сказания о призвании варягов в начальном русском летописании // Вестник «Альянс-Архео». 2018. Вып. 24. С. 3-44) я впервые предпринял попытку выйти из указанного тупика и расширить круг источников, способных прояснить новгородско-ладожскую дилемму. Фронтальное рассмотрение всех вариантов варяжской легенды из летописей, опубликованных в рамках ПСРЛ, позволило выявить уникальный в текстовом отношении вариант сказания о призвании варягов, читающийся во Владимирском летописце и в Львовской летописи, демонстрирующий неповторимое сочетание текстологических признаков. Оба памятника уникальны тем, что: (1) городом, в котором садится Рюрик в них назван Новгород (как в НПЛ), но (2) при этом приводят с собой варяжские браться “всю русь” (как во всех древнейших списках ПВЛ). Ни в одной другой летописи, изданной в ПСРЛ, такого сочетания нет, при этом текст варяжской легенды в этих летописях (особенно во Владимирском летописце) полностью соответствует варианту Лаврентьевской летописи. Эти обстоятельства позволяет утверждать, что именно в данных летописях сохранилось чтение протографа (или его источника) Лаврентьевского и Троицкого списков, и по ним оно может быть надёжно восстановлено как “тарѣишии Рюрикъ сѣде в Новѣгороде”. В последующих переизданиях первого тома ПСРЛ (Лаврентьевская летопись) конъектуру «сѣде в Новѣгороде» следует дополнить примечанием с указанием соответствующих чтений Львовской летописи и Владимирского летописца.

Новгород и ЛадогаСвернуть )


Не берусь самонадеянно утверждать, что мне удалось окончательно раз и навсегда решить новгородско-ладожскую альтернативу начального летописания в пользу Новгорода и допускаю, что сторонники “ладожской” версии смогут продумать  какую-то контр-аргументацию, но во всяком случае я сделал то, чего до меня никто не сделал за двести лет: предпринял попытку расширить источниковую базу, на основе которой должна решаться новгородско-ладожская альтернатива и привлечь к её решению те летописные списки, которые никем ранее к нему не привлекались, тем самым вышел сам и вывел всю дискуссию из движения по замкнутому кругу, внеся в дискуссию реальную свежую струю.

И это только два примера. Остальные элементы “варяжского вопроса” разработаны не намного лучше, не смотря на горы написанных работ (впрочем, надо понимать, что реальную научную ценность имеют очень немногие из них, большинство являются просто мусором и информационным шумом – тема популярная  и каждый встречный-поперечный стремится в обязательном порядке высказать по ней своё ценное и особо ценное мнение, реальная ценность которого равно нулю).

Подводя итог сказанному, констатирую, что исследователям “варяжского вопроса” следовало бы сосредоточиться не на сочинении “теорий”, а на определении ключевых источниковедческих проблем и поисках путей их решения.

5 ноя, 2018 @ 13:45 Мои работы по древним восточным славянам
About this Entry
I. Об отдельных восточнославянских этнополитических союзах

- Радимичи:

Радимичи (локализация, происхождение, социально-политическая история) // Исторический формат. 2017. № 1-2. С. 12-63

- Кривичи:

Псковские кривичи // Вояджер: мир и человек. 2017. № 8. С. 87-106

О соотношении летописных "кривичей" и "полочан" // Исторический формат. 2015. № 1. С. 31-52

К вопросу об этнической принадлежности кривичей // Вестник ЛГПУ. Серия "Гуманитарные науки". 2013. Вып. 1 (8). С. 8-17


- Волыняне:

Древние славяне на Волыни (I тыс. н.э.). Часть первая // Исторический формат. 2016. № 1. С. 110-143

Древние славяне на Волыни (I тыс. н.э.). Часть вторая // Исторический формат. 2016. № 2. С. 59-91


- Славяне в Среднем Поволжье (именьковская культура):

Арабская традиция об ас-сакалиба в Среднем Поволжье и именьковская культура: проблема соотношения // Страны и народы Востока. Вып. XXXIV. М.: Восточная литература, 2013. С. 165-186

Заметки о раннеславянской этнонимии (славяне в Среднем Поволжье в I тыс. н.э.) // Исторический формат. 2015. № 4. С. 129-150

Проблема этнической атрибуции носителей именьковской культуры в науке 1950-х – 2000-х годов // Вояджер: мир и человек. 2016. № 6. С. 57-65


II. Обобщающие работы по общественному строю и политогенезу восточных славян

Восточнославянский политогенез и реформы княгини Ольги // Исторический формат. 2017. № 3-4. С. 175-234

Славянская знать догосударственной эпохи по данным начального летописания // Исторический формат. 2015. № 2. С. 7-28
4 ноя, 2018 @ 19:47 Егор Холмогоров как критик Римской империи
About this Entry
Известный публицист Е.С. Холмогоров опубликовал на своей странице на Академии статью, посвящённую "критике" Римского государства и его роли в мировой истории. На меня очерк Е.С. Холмогорова произвёл, прямо скажем, довольно странное впечатление и я написал к нему там же большой критический комментарий (надеюсь, не потрут), который решил вынести в отдельный пост, поскольку сформулированные в нём мысли я считаю интересными для более широкого обсуждения.

I. Во-первых, Е.С. Холмогоров, забыв об историзме, "предъявляет" к Римской империи такие "претензии", которые можно предъявить к любой империи, включая Российскую/Советскую. Никакой специфики именно Рима они не составляют, любое государство имперского типа вынуждено решать одни и те же задачи и как следствие проводить сходную политику, которая может быть более или менее успешной. Римское государство просуществовало достаточно долго, вело имперскую политику успешно и, соответственно, далеко продвинулось в решении задач, стоящих перед государствами имперского типа. Но "осуждать" его за это как-то странно.

1) Е.С. Холмогоров "критикует" Рим за то, что он нивелировал Средиземноморье и уничтожил "многоцветье" существующих здесь культур и цивилизаций (эллинистической, кельтской и т.д.).

- Но любая империя, если она хочет существовать долго, старается по возможности произвести нивелировку (политическую, социальную, экономическую, языковую и т.д.) входящих в её состав территорий. Да, в известном смысле это приводит к ликвидации "цветущей сложности", её упрощению, превращению в монотонность. Но это неизбежное следствие длительного существования государства имперского типа. Россия и СССР занимались тем же самым.

2) Е.С. Холмогоров "критикует" Рим за то, что он ликвидировал экономическую самодостаточность Египта, Греции и прочих завоёванных территорий, навязав им моноэкономику, встроенную в общеимперскую экономическую систему.

- Но любая империя начинает выстраивать себя как единый социально-экономический организм и ликвидирует экономическую самодостаточность входящих в свой состав регионов, "поручая" каждому из них преимущественный вид экономической деятельности. Тем самым скрепляется единство государства и существенно осложняются возможности сепаратизма. Россия и СССР занимались тем же самым.

3) Е.С. Холмогоров "критикует" Рим за то, что созданная им инфраструктура облегчила завоевания варваров эпохи ВПН.

- Но любая империя создаёт транспортную, экономическую и социально-политическую инфраструктуру, которая при определённых условиях может быть использована против самой империи её врагами и привести к её быстрому разгрому. Именно инфраструктура Персидской империи позволила Александру Македонскому захватить её за несколько лет. Именно инфраструктура Византии и Ирана позволила арабам стремительно занять огромные территории. Инфраструктура Китая и Ирана предопределила стремительные завоевания монголов. Инфраструктура ацтеков и инков позволила сокрушить их государства горсткам конкистадоров. Инфраструктура СССР помогала продвижению немцев в 1941 году. Се ля ви. И что же делать? Не создавать никакой инфраструктуры? Вряд ли это выход.

4) Е.С. Холмогоров "критикует" Рим за то, что он практиковал создание циклопических сооружений, рациональная необходимость в которых существовала не всегда.

- Но любая империя создаёт циклопические сооружения, не имеющие рационального назначения и призванные символизировать её мощь. Какая рациональная необходимость, например, в Александровской колонне?

II. Во-вторых, Е.С. Холмогоров "обвиняет" римский народ в том, что он... просто занимался собственным оригинальным историческим творчеством. Конечно, это ужасное "преступление" для любого народа, ведь все должны сидеть ровно и знать своё место)))

1) Е.С. Холмогоров называет римскую культуру "вторичной" по отношению к греческой. Но любая культура любого "нового" народа, выходящего на историческую арену на ранних этапах его жизни с неизбежностью оказывается вторичной по отношению к культуре других, более "старых" народов. Культура самих греков на ранних этапах была во-многом "вторичной" по отношению к культурам Ближнего Востока. Культура России была во-многом "вторичной" по отношению сначала к Византии, а потом к Западной Европе. Но это всё равно, что ругать ребёнка за то, что он ребёнок, а не сразу старик. Оборотным следствием этого является то, что "молодой" народ продолжает развивать свою культуру тогда, когда народы "старые" уже угасли. Древнегреческая культура угасла, а римская развивалась ещё несколько столетий.

2) Е.С. Холмогоров пишет: "Вместо того, чтобы стать владыками Италии и развивать эту благодатную землю, римляне по своей жадности и властолюбию построили военно-политическую вавилонскую башню". Понимает ли автор то, что он написал? Перефразируем его слова и получим: "Вместо того, чтобы стать владыками Волго-Окского междуречья и развивать эту благодатную землю, русские по своей жадности и властолюбию построили военно-политическую вавилонскую башню".

Е.С. Холмогоров отказывает римскому народу в праве на построение своего мира-цивилизации. Но римляне как и впоследствии русские выбрали именно этот путь - построение своего мира-цивилизации, не спрашивая чьих-либо советов)))

Римский народ занимался своим историческим творчеством так как считал нужным. И был в этом совершенно прав.
29 окт, 2018 @ 11:32 Историческое
About this Entry
Главной системной проблемой современной российской исторической науки я бы назвал крайне низкий уровень историографической культуры. По близким мне темам я чуть ли не в каждой второй читаемой работе сталкиваюсь с тем, что автор не знает значительной части того, что было об этом написано до него (или просто игнорирует - не знаю, что хуже). Сюда же игнорирование и замалчивание работ оппонентов, "неудобных" аргументов и альтернативных концепций, давно ставшее родовой чертой и бедой отечественной историографии. Болезнь очень запущена и пока никаких намёков на исцеление не просматривается.
29 окт, 2018 @ 11:19 Жизнь замечательных людей
About this Entry
Известная книжная серия "Жизнь замечательных людей" в последние годы претерпела метаморфозу и превратилась де-факто просто в "Жизнь известных людей", что полностью идёт вразрез с замыслом её создателей Павленкова и Горького и со всей классической концепцией серии. Разница тут принципиальная: известный человек совсем не обязательно является замечательным. Гитлер, например, известнее некуда, но является ли он замечательным? Эпитет "замечательный" заключает в себе серьёзную этико-культурную оценку. И видеть под шапкой "замечательные люди" чекиста Якова Блюмкина, хана Батыя, тирана Нерона и далее по списку, мягко говоря, странно. Только что Гитлера не хватает. В общем, рыночные отношения губительны для сферы культуры - ради заработка и популярности всё профанируется.
29 окт, 2018 @ 11:18 Гражданская война и памятники
About this Entry
Лента принесла новость, что в Иркутске коммунисты требуют уничтожить памятник Колчаку. Гражданская война - трагедия для любого народа, который её пережил и преодоление нанесённой ей народу моральной травмы является важной и сложной исторической задачей. В гражданской войне у всех своя правда и в этом её ужасный трагизм. Народ по-живому раскалывается надвое. И надо, чтобы сейчас, по прошествии ста лет, была достойно увековечена память обоих воевавших сторон, память всех наших предков, сражавшихся за достойное будущее, как они его понимали. Собственно, память одной, красной, стороны уже сполна увековечена. В честь Ленина, Фрунзе, Тухачевского и т.д. множество названий, множество памятников (и им ничто не угрожает). А памятников другой стороне, белой, - считанные единицы, и те под угрозой. Но истинное благородство народа состоит в столько не в том, чтобы чествовать победителей, сколько том, чтобы достойно почтить побеждённых. Только так можно подвести черту под прошлым и показать, что нет больше враждующих "белых" и "красных", а есть единый народ, который больше никогда не допустит внутри себя такого раскола. На улицах и площадях должны стоять и памятники белым, и памятники красным, и памятники деятелям "третьей силы", народного сопротивления тем и другим (Батька Махно, Антонов), а на личном уровне пусть каждый человек сам выбирает, кто ему ближе.

Цезарь победил Помпея в гражданской войне, но статуя Помпея продолжала спокойно стоять в Сенате и никто не покушался её снести.

28 окт, 2018 @ 12:00 Месть Цезаря
About this Entry
Убивая волка, надо обязательно убивать и волчат, чтобы они не выросли и не отомстили. Однако, как показывает практика, сквозь сколь угодно прочное сито террора кто-нибудь обязательно да проскочит и отомстит. Когда в Риме гражданская война между сторонниками демократии (лидер - Гай Марий) и сторонниками аристократического правления (лидер - Луций Корнелий Сулла), завершилась победой Суллы, против его противников был развязан безудержный террор. Именно тогда впервые были изобретены и применены проскрпипции - списки лиц, поставленных вне закона и подлежащих немедленному уничтожению без всякого суда. Но каким-то образом сквозь сито сулланскорго террора проскочил племянник Мария - Гай Юлий Цезарь. Волчонок вырос и жестоко отомстил: захватил власть и наголову разгромил сулланцев в новой гражданской войне. О самом Сулле Цезарь впоследствии отзывался довольно пренебрежительно, считая, что тот так по-настоящему и не овладел искусством власти...
21 окт, 2018 @ 15:36 Офанарение
About this Entry
(1) Вопреки всяким славянофильским сказкам Византия всегда была государством, глубоко враждебным по отношению к славянам и Руси. Не могу вспомнить ни в одном византийском тексте позитивной характеристики славян, всё сплошь негативные. На славян вообще и на Русь в частности Византия смотрела почти исключительно как на варваров и людей второго сорта, причём даже после того, как те крестились, так как по представлениям византийцев варвары никогда не могли стать настоящими христианами.

Так, византийский император Никифор Фока называл царя уже сто лет как крещёной Болгарии "варваром, кутающимся в шкуры и грызущим сырые кожи", а Михаил Пселл писал о первом греческом архиепископе завоёванной византийцами Болгарии, что "ему была вверена апостольская доля, и он был с блестящими упованиями послан из главного города (Константинополя) к тем скифам, что прежде именовались кочевниками, а позже назывались болгарами. И он не обманул надежд тех, кто его послал, до такой степени, что даже превзошёл их, совершенно преобразив весь народ для Бога". То есть подлинное крещение болгар состоялось только после их подчинения Византии, а то, что они приняли Христианство из рук этой же самой Византии 150 лет назад - этого как бы и не было.

А вот что писал тот же Михаил Пселл о Руси времён Ярослава Мудрого: "Это варварское племя всё время кипит злобой и ненавистью к Ромейской державе и, непрерывно придумывая то одно, то другое, ищет предлога для войны с нами".

(2) На протяжении всего Московского периода Россия помогала Фанару, принимала у себя всех просителей милостыни, снабжала их деньгами и подарками, брала под свою опеку, заступалась перед султаном. Отдачи и благодарности, разумеется, Россия за это получила чуть более, чем никакой. И допомогались до того, что так прогнулись перед Фанаром, что отказались от своих церковных обрядов, оставшуюся им верной половину русского народа фактически поставили вне закона и развязали в стране гражданскую войну, которая в холодной форме длилась до самого 1917 года (и во многом стала причиной этого самого "семнадцатого года")...

Рвать с Фанаром надо раз и навсегда, таково моё твёрдое убеждение.

21 окт, 2018 @ 14:49 Две судьбы
About this Entry
Говорят, Октавиан Август после покорения Египта хотел провести его бывшую царицу Клеопатру по улицам Рима в золотых цепях в рамках своего триумфа. Чтобы не допустить такого позора, гордая царица покончила с собой. А вот через два с половиной века другая легендарная женщина античности, царица Пальмиры Зенобия, то ли не нашла в себе сил сделать тоже самое, то ли римляне предусмотрительно не дали ей лишить себя жизни. Разгромленная в 273 году императором Аврелианом, бывшая владычица Пальмирского царства попала в плен, была закована в золотые цепи и как живой трофей проведена по Риму в ходе триумфа Аврелиана.

Прощальный взгляд побеждённой царицы на Пальмиру

21 окт, 2018 @ 14:41 О "больших" и "малых" народах
About this Entry
Русские националисты периодически пишут что-то типа "вот (условные) чеченцы стоят дружка за дружку, если кто тронет чеченца, ему потом придётся ходить оглядываясь, поэтому их все боятся, а русские так друг за друга стоять не умеют". У русских сейчас, действительно, серьёзные проблемы с самоорганизацией и взаимопомощью, но есть один важный нюанс. Условные чеченцы как небольшой народ живут спаянными кланами. Иначе им просто не выжить, они давно растворились бы. А русские равно как и любой другой большой народ так жить просто не может. Если бы русские жили замкнутыми кланами с кровной местью и всем прочим, то они так и жили бы до сих пор в Волго-Окском междуречье (как живут чеченцы в своих горах), никуда оттуда не расселяясь. И не было бы России как мировой державы и цивилизационного феномена. Или клановая организация, или широкое расселение.
21 окт, 2018 @ 14:31 Судьба интеллигенции
About this Entry
Тут вот некоторые удивляются тому, что сейчас многие видные представители творческой и прочей интеллигенции демонстрируют высоты лизоблюдства, невиданные даже в советское время (причём зачастую демонстрируют их люди, в советское время в холуизме перед властью не замеченные вовсе). Ларчик, между тем, открывается очень просто. "Бытие определяет сознание". В советское время интеллигенция имела от государства гарантированное стабильное валовое финансирование. Что позволяло ей, имея прочную незыблемую материальную базу, твёрдо стоять на ногах, чувствовать себя довольно уверенно и перед этим же государством, которое её обеспечивало, фрондировать и держать всякие "фиги в кармане".

Ельцин в порядке благодарности за то, что интеллигенты помогли ему придти к власти, тут же лавочку прикрыл и всю эту малину и клюкву для интеллигенции жёстко обрубил, посадив интеллигенцию на голодный паёк. Отныне пришёл рынок. И чтобы получить деньги, надо что-то продать на рынке. Что интеллигент может предложить рынку и как он может заработать деньги на существование? Только две вещи: либо потакание страстям толпы, либо хождение перед властью на задних лапках. Иными словами, лизоблюдство - этот тот товар, который должна теперь производить интеллигенция, чтобы государство её финансировало. Есть товар - есть деньги, нет товара - нет денег, идите и подыхайте с голоду.

Вот и приходится теперь всяким "тонким творческим натурам" ходить на задних лапках и лебезить перед товарищами подполковниками, номенклатурными тузами и бандитами, составляющими правящий класс в РФ. Но мне, впрочем, их нисколько не жалко. Эти люди сами спилили сук, на котором сидели, это они ходили на митинги "в поддержку Ельцина", это они исповедовали социальный расизм, манифестом которого стал фильм "Собачье сердце", это они мечтали о ликвидации "уравниловки", воображая себя "новой аристократией" и т.д., не понимая, к чему всё это приведёт. Вот пусть теперь и кланяются товарищу майору и вору в законе Тюрику, скомороша и выпрашивая крохи на прокорм. Хотели - получите. И ведь почти никто не поумнел.
21 окт, 2018 @ 14:28 "Сама тишина устрашает"
About this Entry
Однажды мне довелось услышать рассказ ветерана, во время Великой Отечественной войны служившего на Дальнем Востоке, где СССР вынужден был держать крупную военную группировку на случай японской агрессии. День за днём на протяжении нескольких лет они ожидали нападения Японии. Неделями и месяцами солдаты находились в состоянии практически полной боевой готовности. Особенно напряжённая ситуация была летом-осенью 1942 года, когда начала войны ждали каждый день, каждый час, каждую минуту. Гнетущая атмосфера каждодневного ожидания нападения врага была психологически невероятно тяжёлой.
21 окт, 2018 @ 14:27 Салют 7
About this Entry
"Салют 7" - лучший российский фильм о космосе и, очень возможно, вообще лучший фильм всего постсоветского кинематографа, выводящий российское кино на новую невиданную прежде высоту. "Салют 7" уже практически ничем не уступает лучшим западным фильмам. Лишённый налёта официозности (который подпортил "Время первых"), этот фильм возвращает русским мечту о космосе. Отличный драматический рассказ о русских советских героях космоса, которой с первой до последней минуты держит зрителя в напряжении. Приобрёл его на лицензионном диске blu ray и поставил в коллекцию на полку - хороший отечественный кинематограф надо поддерживать рублём.

17 сент, 2018 @ 22:57 Освобождение Западной Белоруссии
About this Entry
Сегодня у меня праздник: ровно 79 лет назад славная Рабоче-Крестьянская Красная Армия начала операцию по освобождению моей исторической родины, Западной Беларуси, от продолжавшейся 20 лет польской оккупации и наступающего германского нацизма.

На фото - красноармейцы уничтожают польский оккупационный пограничный столб.

15 сент, 2018 @ 02:43 Отвечаем на вопросы
About this Entry

Как заместителю главного редактора Международного научного журнала “Исторический формат”, мне периодически поступают вопросы относительно того, что в журнале были опубликованы несколько статей Анатолия Алексеевича Клёсова, биохимика, специалиста по кинетике химических и биологических реакций, который в последние годы занялся изучением кинетики ДНК, или проще говоря, историей “родов” ДНК (гаплотипы, гаплогруппы и т.д.) [ДНК-генеалогия], вызвавших ожесточённую критику со стороны популяционных генетиков (Е.В. Балановская, О.П. Балановский, С.А. Боринская и т.д.). Я от вопросов не убегаю, и на все вопросы даю по возможности чёткий прямой ответ. Чтобы не повторять одно и тоже, решил вынести тему в отдельный пост, чтобы дальше просто адресовать интересующихся к нему. Итак:

(1) Во всех журналах (в том числе и “Историческом формате”) обычно ясно сказано, что позиция авторов может не совпадать с позицией редакции. Поэтому далеко не со всем, что напечатано под моей редакцией, я согласен. Я согласен только с тем, что написано лично мной и больше ни с чем. Моя задача как редактора следить за научным уровнем публикуемого. Далее – личность автора при принятии решения о публикации/не публикации какой-то статьи вообще не должна рассматриваться. Рассматривается сугубо конкретный текст. Не случайно во многих журналах сейчас практикуется “слепое” рецензирование, чтобы исключить саму возможность влияния субъективного отношения к автору на решении о публикации статьи. Статьи А.А. Клёсова, опубликованные в ИФ, были мной внимательно прочитаны, и я в них не обнаружил ничего, что как-то выходило бы за рамки академической науки. При этом они, на мой взгляд, были весьма интересны как по представленному в них фактическому материалу, так и по мыслям автора.

Если у кого-то есть конкретные претензии к статьям А.А. Клёсова, опубликованным в ИФ, прошу их изложить. Подчёркиваю – не к личности Клёсова, не разговоры “за всё хорошее”, а конкретные претензии к конкретным статьям. Пока таковых мне не поступало.

ДальшеСвернуть )