Кот Бегемот

Восточные славяне накануне государственности

Друзья, моя книга Восточные славяне накануне государственности ждёт Вас во всех основных книготорговых сетях и книжных магазинах и очень хочет быть прочитанной. Книга представляет собой итоги моей работы за последние годы и в ней рассматривается ряд ключевых проблем истории древних славян и Руси с первых веков н.э. до монгольского нашествия: славяно-готские войны, расселение славян в Восточной Европе, социальная организация славян, история ряда известных из летописей славянских этнополитических союзов (волынян, кривичей, радимичей и т.д.), происхождение русов и локализация Русского каганата, призвание варягов, реформы княгини Ольги и формирование единой социально-политической структуры от Среднего Поднепровья до Новгородчины, формирование древнерусских городских вечевых республик и многое другое.



Купить книгу в "Лабиринте"

Купить книгу в "Озоне"

Купить книгу в My-shop

Купить книгу в Московском Доме книги

Купить книгу в "Читай-городе"

Купить книгу в "Буквоеде"
Кот Бегемот

Клим Жуков - плагиатор и фальсификатор

Сетевой многостаночник Клим Жуков, просмотрев по диагонали пару книг, тут же мнит себя большим спецом по любому вопросу и залихватски высказывает устно и письменно своё особо ценное мнение на любые темы «от Адама до Саддама». Понятно, что получается при этом полная профанация всего и вся. Рассмотрим на конкретном примере как этот деятель лепит свои опусы.

Вот скриншот фрагмента из текста за подписью Клима Жукова, в котором тот в своей обычной манере поливает грязью историка, доцента исторического факультета МПГУ Германа Анатольевича Артамонова. Фрагмент посвящён разбору известного сообщения Бертинских анналов о послах хакана «народа рос».

Жуков.jpg

Оказывается Клим Жуков у нас большой знаток латыни (смайлик). На самом деле и перевод и грамматический комментарий к нему просто заимствованы из книги известного историка-медиевиста, доктора исторических наук, ведущего научного сотрудника Санкт-Петербургского Института истории РАН Михаила Борисовича Свердлова. В своей книге «Латиноязычные источники по истории Древней Руси IX-XIII вв. Германия» (первое издание в двух томах вышло в 1989-1990 гг., второе издание в одном томе вышло в 2017 г.), комментируя сообщение «Бертинских анналов», М.Б. Свердлов пишет:

«Перевод может быть другой. От глагола "dicebant" зависит оборот accusatives cum infinitive: "se… vocari". В средние века "se" ставилось вместо "eum" или "eca"; "vocari" - от глагола "voсс" infinitivus prass. passivi. Следовательно: "Он также послал с ними неких людей, которые говорили, что их, то есть их народ, называют рос". Отсюда смысл известия другой: пришедших в Ингельгейм шведов другие народы называли "росами", хотя они сами себя называли "sueoni" - шеды… О том, что "росов" этим именем называли другие народы, т.е. не о самоназвании, сообщает ал-Йа'куби, который пишет: "И к западу от города, который называется аль-Джазира, лежат город, который называется Ишбилия [Sevilla], на большой реке. И это река Кордовы. В этот город проникли маджусы, которых называют русами, в 229 [844] году. И они брали в плен, и грабили, и жгли и убивали" (Перевод В.Р. Розена). Из сообщений Пруденция и ал-Йа'куби видно, что в IX в. скандинавов называла "росами" другие народы, это не было их самоназванием. Отсюда следует важный вывод, согласно которому ни о каком норманском государстве или о господстве норманнов в государственном образовании Рос 830-х годов (как полагали многие норманисты) говорить не приходится» (С. 12-13 в первом издании; С. 15-16 во втором издании).

Итак, во-первых, Клим Жуков присвоил чужую работу – перевод и грамматический комментарий к тексту. Без кавычек, без ссылки, без благодарности автору. Проше говоря, совершил акт плагиата, или, если назвывать вещи своими именами, совершил кражу.

Во-вторых, он, путём совершения этой кражи, выставил себя перед своими хомячками крутым знатоком латыни, способным анализировать сложные латинские грамматические конструкции, каковым он, разумеется, не является, и, скорее всего, не знает латыни от слова «совсем».

В-третьих, украв у М.Б. Свердлова его перевод и наблюдения над грамматической структурой латинского текста, Клим Жуков ещё и переврал его идеи: в то время как М.Б. Свердлов наглядно продемонстрировал полную несостоятельность «норманистской» трактовки известия Бертинских анналов, Клим Жуков от балды написал нечто противоположное, использовав его в своём опусе как будто бы подтверждающее правильность «норманнской теории». В работе М.Б. Свердлова показано, что из источника никоим образом не следует тождество росов с хаканом во главе и «свеонов» (Sueoni). Франки никакой связи между народом «рос» и «свеонами» не видели. Свеоны только в силу неких причин представляли политию росов в качестве послов, но сами росы – не свеоны, вот какой вывод можно сделать из сообщения Бертинских анналов.

Итого, Клим Жуков, во-первых, украл у историка М.Б. Свердлова его перевод и грамматический комментарий к сообщению Бертинских анналов, а во-вторых, переврал его выводы, следующие из такого перевода. И это всё с претензиями на некую «серьёзность» в глазах своих хомячков…

UPD. В комментариях можно насладиться баттхёртом набежавших климовских хомячков.
Кот Бегемот

Начальные этапы истории славян

Моя новая статья

Начальные этапы истории славян // Исторический формат. 2020. № 4. С. 8-35

В статье рассматривается проблема происхождения и начальных этапов истории славян. В ходе расселения индоевропейцев их восточная (сатемная) группа, археологически соответствующая культурам боевых топоров (шнуровой керамики), после ухода носителей индо-иранских диалектов на восток, положила начало балтийско-славянскому языковому континууму, охватившему территории от Северной Польши до Волго-Окского междуречья. В рамках балтийско-славянского языкового континуума возникло два «полюса», между которыми существовала широкая полоса промежуточных диалектов разного уровня взаимной удалённости, и происходило «притяжение» и перераспределение диалектов: условный «славянский полюс» и условный «балтийский полюс». В дальнейшем «славянский полюс» притянул к себе и поглотил большую часть диалектов балтийско-славянского континуума, а на «балтийском полюсе» произошла консолидация и сложение восточно-балтийских языков (литовского и латышского). Поскольку пра-славянский язык наиболее близок пра-прусскому, он должен был располагаться в западной части славяно-балтийского ареала. Формирование в VII-VI вв. до н.э. двух культур: культуры западнобалтских (самбийских) курганов к востоку от Вислы и поморской (померанской) культура к западу от Вислы было археологическим отражением размежевания пра-славян и пра-пруссов. В дальнейшим носители поморской культуры мигрировали в Повисленье (где сложилась культура подклёшевых погребений) и в Поднепровье (где сложилась зарубинецкая культура). По всему пути их миграции формируются памятники, ведущие к достоверно славянским культурам раннего средневековья.
Кот Бегемот

Русский прорыв

2 (12) октября 1552 года русские войска взяли Казань. Это одно из самых важных и ключевых событий российской истории, начало создания Российской империи и "русского мира" как важного фактора мировой истории. Для России взятие Казани имеет такое же значение как для Запада открытие Америки Колумбом. Также как открытие Америки позволило западным странам начать широкомасштабную конкисту в мировом масштабе, построить трансокеанские империи и на их основе создать сначала "испанский" и "португальский", а затем "англо-саконский" и "французский" миры, взятие Казани открыло России дорогу к масштабной конкисте в восточном направлении, позволило в течении следующего века дойти до Тихого океана, построить огромную трансречную империю и создать "русский мир". Столетняя успешная восточная конкиста сделала Россию практически непобедимой (благодаря контролю над гигантской территорией), позволила русскому народу развернуть масштабное освоение Поволжья, Заволжья, Урала, Сибири, Дальнего Востока и стать одним из крупнейших народов в мире, сделала Россию полноправной хозяйкой огромных природных богатств. При этом татары стали полноценными участниками всех этих процессов и наряду с русскими созидали величие и мощь государства Российского.
Кот Бегемот

О недопустимости дилетантизма в исторической работе

Как обещал, публикую подробный разбор творчества историка-любителя О.Л. Губарева, который активно замусоривает своими низкокачественными текстами обсуждение серьёзных научных проблем древнерусской истории (а при обилии всевозможных изданий публикация даже откровенно дилетантских опусов давно уже не проблема). К сожалению, специалисты редко тратят своё время на проведение подробного разбора подобных любительских работ, предпочитая просто их игнорировать, из-за чего у широких кругов любителей истории в интернете (да и у части профессиональных историков, не занимающихся специально соответствующим периодом или кругом проблем, а соответственно не имеющим возможности реально оценить качество такой работы) может, увы, сформироваться отношение к ним как к чему-то серьёзному. Поэтому я убеждён, что игнорировать агрессивную любительщину не стоит - её надо разбирать и давать ей соответствующую оценку.

О недопустимости дилетантизма в исторической работе. Реплика по поводу статьи: Губарев О.Л. К дискуссии о племенных союзах и политогенезе восточных славян до Рюрика // Исторический формат. 2020. № 4. С. 115-134

История как наука о прошлом человечества обладает высокой социальной значимостью и привлекает интерес большого количества людей. Формирование широкого круга любителей истории – важный результат исторического просвещения общества. Среди любителей истории закономерно появляются те, кто, не удовлетворяясь, по тем или иным причинам, существующими работами историков, хочет и сам что-то сделать для развития историографии, а обилие журналов делает публикацию делом не сложным. Результат при этом получается двойственным.Collapse )
Кот Бегемот

Миграция сербов и хорватов на Балканы

В Болгарии вышла моя статья

Миграция сербов и хорватов на Балканы в контексте международных отношений 20–30-х годов VII века // От Залмоксис до Кетцалкоатл. Изследвания в чест на 65-годишнината на доц. д-р Стефан Йорданов. Велико Търново, 2020. С. 493-512
Миграция сербов и хорватов на Балканы в контексте международных отношений 20–30-х годов VII века.jpg


В статье рассматривается миграция сербов и хорватов на Балканы в контексте международных отношений 20–30-х годов VII века. Показано, что приходящаяся на время правления императора Ираклия (610–641) волна славянского продвижения из Центральной Европы на Западные Балканы была составной частью военного и дипломатического противостояния, в ходе которого авары стали союзниками Персии, а славяне – союзниками Византии. Жившие в Средней Европе хорваты и сербы вошли в состав «державы» князя Само, утвердившейся в ходе ожесточённой войны с аварами. Обосновывается гипотеза, в соответствии с которой существовала прямая связь между существованием боровшегося с аварами славянского «государства» Само в современной Чехии и соседних областях, и хорватско-сербской миграцией из данного региона на запад Балкан, происходившей при содействии императора Ираклия. Продвижение славянского населения из пределов «державы» Само на Западные Балканы носило характер стратегической колонизации: Аварский каганат тем самым брался в железные клещи; на антиаварской основе создавался союз между славянами «державы» Само и Византией, заинтересованной в разгроме аваров и прекращении аварских набегов на земли империи, в чём ей должны были помочь ставшие федератами Константинополя группы сербов и хорватов, отправившиеся на Балканы.
Кот Бегемот

Как пара вопросов одного доктора наук до баттхёрта довела

Четыре дня назад в комментариях к одному из моих постов в фейсбуке между мной и уважаемым thor_2006 (в миру В.В. Пенской, доктор исторических наук из Белгородского университета, специалист по военной истории России XVI века) состоялся следующий диалог:

Виталий Пенской: - Агрессивность по отношению к оппонентам проявляют, к сожалению, как раз антинорманисты типа Фомина. Ссылаться на мнение советских историков по этой проблеме, мягко говоря, не совсем верно, ибо они не могли говорить то, что думают, по этой проблеме, находясь под мощным идеологическим прессом.

Андрей Скрипкин: - хм... Фроянов где то отрекался от своих работ советского времени???

Виталий Пенской: - При чем тут Фроянов?


Я: - Ваш тезис совершенно бездоказателен, ибо если мы обратимся к работам ведущих учёных, первая половина творчества которых приходится на советское время, а вторая - на постсоветское, то увидим, что никакого рубежа в их творчестве и научном поиске 1991 год не составляет, все они продолжали последовательно развивать свои концептуальные разработки и ни кто из их при этом не "норманизировался". Назову имена О.Н. Трубачева, В.В. Седова, П.П. Толочко, А.Г. Кузьмина, И.Я. Фроянова, М.Б. Свердлова, А.Н. Сахарова, А.А. Горского и т.д. Никто из них после 1991 года ни во что не "перекрашивался" (и сама по себе "перекраска" учёного в зависимости от политической конъюнктуры - первый признак ненаучности). А обвинения давно ушедших учёных, что они де "не могли честно высказать своё мнение" - это вообще спекуляции, при чём не очень этичные. Научная этика требует с большой осторожностью относиться к памяти ушедших учёных и подобного рода заявления должны серьёзно аргументироваться. Вы считаете А.Н. Насонов, М.Н. Тихомиров, Б.А. Рыбаков были неискренни? На основании чего Вы так считаете? Приведите доказательства. Иначе это просто клевета.

Collapse )
Кот Бегемот

О некорректных методах ведения полемики (на примере О.Л. Губарева)

Историк-любитель О.Л. Губарев, о методах работы которого я уже писал, в последнее время активно пишущий многочисленные, но малосодержательные и не очень грамотные работы на тему происхождения Рюрика и варягов, недавно опубликовал очередную статью, в которой пытается доказать, что славянское общество накануне призвания варягов было крайне примитивным экономически, социально и политически и своим развитием обязано культуртрегерской деятельности Рюрика сотоварищи (что характерно, даже условные "норманисты", сторонники значительности скандинавского вклада в политогенетические процессы Восточной Европы рубежа тысячелетий, в своём большинстве обычно решительно отмежёвываются от подобных взглядов и тут Губарев противостоит практически всей существующей историографии). Каким же путём Губарев этот вывод обосновывает? А вот каким.

Он, к примеру, пишет: "М.И. Жих, чтобы оправдать отсутствие археологических признаков наличия знати у восточных славян, заявляет, что «в археологии давно отказались от наивных прямолинейных корреляций характера погребений и социального статуса погребенных (в частности, тот же Л.С. Клейн об этом писал), т.к. всё гораздо сложнее». И это действительно так. Существует множество факторов, способных влиять на плохую сохранность того или иного памятника и, следовательно, искажать реальность, связанную с этим памятником. Об этом и писал Л.С. Клейн. Однако, тут в дело вступает статистика и теория вероятности. При достаточно полной выборке уже можно делать определенные выводы. Если на множестве раскопанных поселений и погребений восточных славян археологи отмечают чрезвычайную бедность находок, то это уже можно рассматривать как достоверную информацию. Если готы Германариха создали богатое и мощное государство, то связываемая с ними черняховская культура в целом отражает это богатство. Несмотря на то, что отдельные памятники могут утратить многое и создавать искаженную картину реальности, культура, взятая в целом, дает вполне цельное впечатление" (С. 8-9).

На самом деле мной было сказано следующее:

"В археологии давно отказались от наивных прямолинейных корреляций характера погребений и социального статуса погребённых (в частности, тот же Л.С. Клейн об этом писал), т.к. всё гораздо сложнее. У славян (в отличие от, скажем, германцев и балтов ) безраздельно господствуют малоинвентарные и безынвентарные погребения, что, видимо, объясняется особенностями религиозных представлений славян. Даёт ли это основание для прямолинейных выводов об отсутствии знати у славян? Нет, на даёт. Поскольку её существование чётко прописано в источниках, как собственно славянских (ретроспективно), так и в аутентичных византийских (комплексный анализ византийских источников о славянах см.: Свердлов М.Б. 1) Общественный строй славян в VI – начале VII века // Советское славяноведение. 1977. № 3. С. 46-59; 2) Становление феодализма в славянских странах. СПб.: Дмитрий Буланин, 1997. С. 28-42; 3) Домонгольская Русь. Князь и княжеская власть на Руси VI – первой трети XIII в. СПб.: Академический проект, 2003. С. 55-82). Византийские источники VI-VII вв. сообщают о правителях и знатных людях у славян, которые в набегах на империю захватывали массы пленных и огромные ценности. Но археологически "княжеские" и "знатные" погребения в пражской, пеньковской, ипотешти-кындештской культурах, на сколько я знаю, не фиксируются. О чём это говорит? Видимо о том, что славянский погребальный обряд (связанный с религиозными представлениями) не предполагал помещение в могилу богатого инвентаря независимо от социального статуса погребённого. В общем, у нас есть комплекс свидетельств письменных источников о существовании славянской знати. Если Вы считаете, что я или кто-то другой, ошибочно его интерпретирует - дайте свой анализ соответствующего комплекса источников и покажите, в чём я (или кто-то другой), по Вашему мнению, не прав в их трактовке. Пока Вы этого не сделали и свели всю Вашу "критику" к чистой риторике и странным "обвинениям". Анализу источников может быть противопоставлен только другой анализ источников".

Как видим, вместо того, чтобы ответить на мои аргументы что-то по-существу, О.Л. Губарев просто обрезал мои слова на полуслове, пропустил всю мою аргументацию, сделав вид, что её нет, и начал что-то доказывать самому себе, т.к. всё им написанное не имеет отношения к моей аргументации. По-сути мы имеем дело со злонамеренной фальсификацией позиции оппонента. "Тихо сам с собою я веду беседу".

Collapse )
Кот Бегемот

О "норманизме"

Поступил вопрос о том, как я отношусь к "норманизму" / "норманской теории". Разделю ответ на две части.

I. Сначала надо понять, о чём мы говорим, ибо "норманизм" - это одно из направлений в историографии Древней Руси, но его определения у разных авторов могут варьироваться. Я считаю, что "норманистом" является тот историк, который последовательно разделяет три тезиса: (1) Летописные варяги в целом и конкретно Рюрик, его преемники и их окружение - это преимущественно выходцы из Скандинавии; (2) Название "русь" имеет скандинавское (северогерманское) происхождение; (3) Варяги (понимаемые как скандинавы) оказали решающее (или как минимум существенное) влияние на политогенетические процессы в Восточной Европе VIII-X вв., завершившиеся образованием Древнерусского государства.

Тех, кто последовательно разделяет все три тезиса среди историков Древней Руси не так много. Реально можно говорить только о преобладании в историографии Древней Руси сторонников тезиса (1), хотя и он встречает в науке существенные возражения и существует аргументированная гипотеза, согласно которой летописные варяги - это выходцы с южного побережья Балтики, имеющие в своём составе серьёзный дославянский субстрат, откуда неславянские имена в договорах Олега и Игоря с Византией (работы А.Г. Кузьмина, В.В. Фомина, В.И. Меркулова, А.А. Романчука и т.д.).

Тезис номер (2) в историографии гораздо менее популярен и с учётом того, что работами А.А. Шахматова было установлено, что отождествление варягов и руси в начальном летописании имеет вторичный характер и представляет собой книжную конструкцию, аутентичные источники знают русь на юге задолго до появления варягов на севере, а в источниках XI-XIII вв. "Русской землёй" именуется преимущественно область в Среднем Поднепровье, многими ведущими специалистами был сделан вывод, что название "русь" распространялось не с севера на юг, а с юга на север и вторично было перенесено на варягов, когда они появились на юге Восточной Европы (работы М.Н. Тихомирова, А.Н. Насонова, Б.А. Рыбакова, Г.В. Вернадского, Д.Т. Березовца, О.Н. Трубачева, В.В. Седова, Е.С. Галкиной, И.Я. Фроянова, М.Б. Свердлова и т.д.). Сам я являюсь сторонником именно гипотезы о южном происхождении руси и считаю, что русы древнейших источников (до конца IX века) - это ираноязычный народ, близкий к аланам, имя которого распространилось на подвластных аланам славян, а затем и на варягов, появившихся в Среднем Поднепровье.
Collapse )


***

Данный пост первоначально был написал в фейсбуке и в обсуждении принял участие уважаемый thor_2006, переписка с которым заслуживает быть приведённой целиком (там участвовали и другие люди, их реплики я здесь опускаю, кому интересно - смотрите в фейсбуке по ссылке, там вся дискуссия интересная):
Collapse )

***

Ответа не последовало и с вероятность 99% не последует. Как говорят в таких случах, "что и требовалось доказать". Благодарю
В.В. Пенского за то, что он предоставил наглядную живую иллюстрацию моих тезисов из исходного поста.
Кот Бегемот

Вальс

Заскрипит под ногами паркет,
И мы с Вами закружимся в вальсе,
И вокруг ничего словно нет,
Только музыка нашего танца.

Танец нас унесёт далеко,
Танец в небо нас быстро поднимет,
Станет сразу на сердце легко
И волной в душу радость нахлынет.

Будем с Вами мы вальс танцевать,
Поднимаясь по лунной дороге,
Будут звёзды нас в небе встречать,
И цветами нам падать под ноги.

Будем с Вами как лодочка плыть
По бескрайнему морю Вселенной,
Будем миру мы счастье дарить
Своим танцем ни с чем несравненным.

© sverc


На фото - танцующая Ева Грин. Есть у меня мечта - станцевать вальс с Евой Грин. И я иду к этой мечте.