Кот Бегемот

Восточные славяне накануне государственности

Друзья, моя книга Восточные славяне накануне государственности ждёт Вас во всех основных книготорговых сетях и книжных магазинах и очень хочет быть прочитанной. Книга представляет собой итоги моей работы за последние годы и в ней рассматривается ряд ключевых проблем истории древних славян и Руси с первых веков н.э. до монгольского нашествия: славяно-готские войны, расселение славян в Восточной Европе, социальная организация славян, история ряда известных из летописей славянских этнополитических союзов (волынян, кривичей, радимичей и т.д.), происхождение русов и локализация Русского каганата, призвание варягов, реформы княгини Ольги и формирование единой социально-политической структуры от Среднего Поднепровья до Новгородчины, формирование древнерусских городских вечевых республик и многое другое.



Купить книгу в "Лабиринте"

Купить книгу в "Озоне"

Купить книгу в My-shop

Купить книгу в Московском Доме книги

Купить книгу в "Читай-городе"

Купить книгу в "Буквоеде"
Кот Бегемот

Как пара вопросов одного доктора наук до баттхёрта довела

Четыре дня назад в комментариях к одному из моих постов в фейсбуке между мной и уважаемым thor_2006 (в миру В.В. Пенской, доктор исторических наук из Белгородского университета, специалист по военной истории России XVI века) состоялся следующий диалог:

Виталий Пенской: - Агрессивность по отношению к оппонентам проявляют, к сожалению, как раз антинорманисты типа Фомина. Ссылаться на мнение советских историков по этой проблеме, мягко говоря, не совсем верно, ибо они не могли говорить то, что думают, по этой проблеме, находясь под мощным идеологическим прессом.

Андрей Скрипкин: - хм... Фроянов где то отрекался от своих работ советского времени???

Виталий Пенской: - При чем тут Фроянов?


Я: - Ваш тезис совершенно бездоказателен, ибо если мы обратимся к работам ведущих учёных, первая половина творчества которых приходится на советское время, а вторая - на постсоветское, то увидим, что никакого рубежа в их творчестве и научном поиске 1991 год не составляет, все они продолжали последовательно развивать свои концептуальные разработки и ни кто из их при этом не "норманизировался". Назову имена О.Н. Трубачева, В.В. Седова, П.П. Толочко, А.Г. Кузьмина, И.Я. Фроянова, М.Б. Свердлова, А.Н. Сахарова, А.А. Горского и т.д. Никто из них после 1991 года ни во что не "перекрашивался" (и сама по себе "перекраска" учёного в зависимости от политической конъюнктуры - первый признак ненаучности). А обвинения давно ушедших учёных, что они де "не могли честно высказать своё мнение" - это вообще спекуляции, при чём не очень этичные. Научная этика требует с большой осторожностью относиться к памяти ушедших учёных и подобного рода заявления должны серьёзно аргументироваться. Вы считаете А.Н. Насонов, М.Н. Тихомиров, Б.А. Рыбаков были неискренни? На основании чего Вы так считаете? Приведите доказательства. Иначе это просто клевета.

Collapse )
Кот Бегемот

О некорректных методах ведения полемики (на примере О.Л. Губарева)

Историк-любитель О.Л. Губарев, о методах работы которого я уже писал, в последнее время активно пишущий многочисленные, но малосодержательные и не очень грамотные работы на тему происхождения Рюрика и варягов, недавно опубликовал очередную статью, в которой пытается доказать, что славянское общество накануне призвания варягов было крайне примитивным экономически, социально и политически и своим развитием обязано культуртрегерской деятельности Рюрика сотоварищи (что характерно, даже условные "норманисты", сторонники значительности скандинавского вклада в политогенетические процессы Восточной Европы рубежа тысячелетий, в своём большинстве обычно решительно отмежёвываются от подобных взглядов и тут Губарев противостоит практически всей существующей историографии). Каким же путём Губарев этот вывод обосновывает? А вот каким.

Он, к примеру, пишет: "М.И. Жих, чтобы оправдать отсутствие археологических признаков наличия знати у восточных славян, заявляет, что «в археологии давно отказались от наивных прямолинейных корреляций характера погребений и социального статуса погребенных (в частности, тот же Л.С. Клейн об этом писал), т.к. всё гораздо сложнее». И это действительно так. Существует множество факторов, способных влиять на плохую сохранность того или иного памятника и, следовательно, искажать реальность, связанную с этим памятником. Об этом и писал Л.С. Клейн. Однако, тут в дело вступает статистика и теория вероятности. При достаточно полной выборке уже можно делать определенные выводы. Если на множестве раскопанных поселений и погребений восточных славян археологи отмечают чрезвычайную бедность находок, то это уже можно рассматривать как достоверную информацию. Если готы Германариха создали богатое и мощное государство, то связываемая с ними черняховская культура в целом отражает это богатство. Несмотря на то, что отдельные памятники могут утратить многое и создавать искаженную картину реальности, культура, взятая в целом, дает вполне цельное впечатление" (С. 8-9).

На самом деле мной было сказано следующее:

"В археологии давно отказались от наивных прямолинейных корреляций характера погребений и социального статуса погребённых (в частности, тот же Л.С. Клейн об этом писал), т.к. всё гораздо сложнее. У славян (в отличие от, скажем, германцев и балтов ) безраздельно господствуют малоинвентарные и безынвентарные погребения, что, видимо, объясняется особенностями религиозных представлений славян. Даёт ли это основание для прямолинейных выводов об отсутствии знати у славян? Нет, на даёт. Поскольку её существование чётко прописано в источниках, как собственно славянских (ретроспективно), так и в аутентичных византийских (комплексный анализ византийских источников о славянах см.: Свердлов М.Б. 1) Общественный строй славян в VI – начале VII века // Советское славяноведение. 1977. № 3. С. 46-59; 2) Становление феодализма в славянских странах. СПб.: Дмитрий Буланин, 1997. С. 28-42; 3) Домонгольская Русь. Князь и княжеская власть на Руси VI – первой трети XIII в. СПб.: Академический проект, 2003. С. 55-82). Византийские источники VI-VII вв. сообщают о правителях и знатных людях у славян, которые в набегах на империю захватывали массы пленных и огромные ценности. Но археологически "княжеские" и "знатные" погребения в пражской, пеньковской, ипотешти-кындештской культурах, на сколько я знаю, не фиксируются. О чём это говорит? Видимо о том, что славянский погребальный обряд (связанный с религиозными представлениями) не предполагал помещение в могилу богатого инвентаря независимо от социального статуса погребённого. В общем, у нас есть комплекс свидетельств письменных источников о существовании славянской знати. Если Вы считаете, что я или кто-то другой, ошибочно его интерпретирует - дайте свой анализ соответствующего комплекса источников и покажите, в чём я (или кто-то другой), по Вашему мнению, не прав в их трактовке. Пока Вы этого не сделали и свели всю Вашу "критику" к чистой риторике и странным "обвинениям". Анализу источников может быть противопоставлен только другой анализ источников".

Как видим, вместо того, чтобы ответить на мои аргументы что-то по-существу, О.Л. Губарев просто обрезал мои слова на полуслове, пропустил всю мою аргументацию, сделав вид, что её нет, и начал что-то доказывать самому себе, т.к. всё им написанное не имеет отношения к моей аргументации. По-сути мы имеем дело со злонамеренной фальсификацией позиции оппонента. "Тихо сам с собою я веду беседу".

Collapse )
Кот Бегемот

О "норманизме"

Поступил вопрос о том, как я отношусь к "норманизму" / "норманской теории". Разделю ответ на две части.

I. Сначала надо понять, о чём мы говорим, ибо "норманизм" - это одно из направлений в историографии Древней Руси, но его определения у разных авторов могут варьироваться. Я считаю, что "норманистом" является тот историк, который последовательно разделяет три тезиса: (1) Летописные варяги в целом и конкретно Рюрик, его преемники и их окружение - это преимущественно выходцы из Скандинавии; (2) Название "русь" имеет скандинавское (северогерманское) происхождение; (3) Варяги (понимаемые как скандинавы) оказали решающее (или как минимум существенное) влияние на политогенетические процессы в Восточной Европе VIII-X вв., завершившиеся образованием Древнерусского государства.

Тех, кто последовательно разделяет все три тезиса среди историков Древней Руси не так много. Реально можно говорить только о преобладании в историографии Древней Руси сторонников тезиса (1), хотя и он встречает в науке существенные возражения и существует аргументированная гипотеза, согласно которой летописные варяги - это выходцы с южного побережья Балтики, имеющие в своём составе серьёзный дославянский субстрат, откуда неславянские имена в договорах Олега и Игоря с Византией (работы А.Г. Кузьмина, В.В. Фомина, В.И. Меркулова, А.А. Романчука и т.д.).

Тезис номер (2) в историографии гораздо менее популярен и с учётом того, что работами А.А. Шахматова было установлено, что отождествление варягов и руси в начальном летописании имеет вторичный характер и представляет собой книжную конструкцию, аутентичные источники знают русь на юге задолго до появления варягов на севере, а в источниках XI-XIII вв. "Русской землёй" именуется преимущественно область в Среднем Поднепровье, многими ведущими специалистами был сделан вывод, что название "русь" распространялось не с севера на юг, а с юга на север и вторично было перенесено на варягов, когда они появились на юге Восточной Европы (работы М.Н. Тихомирова, А.Н. Насонова, Б.А. Рыбакова, Г.В. Вернадского, Д.Т. Березовца, О.Н. Трубачева, В.В. Седова, Е.С. Галкиной, И.Я. Фроянова, М.Б. Свердлова и т.д.). Сам я являюсь сторонником именно гипотезы о южном происхождении руси и считаю, что русы древнейших источников (до конца IX века) - это ираноязычный народ, близкий к аланам, имя которого распространилось на подвластных аланам славян, а затем и на варягов, появившихся в Среднем Поднепровье.
Collapse )


***

Данный пост первоначально был написал в фейсбуке и в обсуждении принял участие уважаемый thor_2006, переписка с которым заслуживает быть приведённой целиком (там участвовали и другие люди, их реплики я здесь опускаю, кому интересно - смотрите в фейсбуке по ссылке, там вся дискуссия интересная):
Collapse )

***

Ответа не последовало и с вероятность 99% не последует. Как говорят в таких случах, "что и требовалось доказать". Благодарю
В.В. Пенского за то, что он предоставил наглядную живую иллюстрацию моих тезисов из исходного поста.
Кот Бегемот

Вальс

Заскрипит под ногами паркет,
И мы с Вами закружимся в вальсе,
И вокруг ничего словно нет,
Только музыка нашего танца.

Танец нас унесёт далеко,
Танец в небо нас быстро поднимет,
Станет сразу на сердце легко
И волной в душу радость нахлынет.

Будем с Вами мы вальс танцевать,
Поднимаясь по лунной дороге,
Будут звёзды нас в небе встречать,
И цветами нам падать под ноги.

Будем с Вами как лодочка плыть
По бескрайнему морю Вселенной,
Будем миру мы счастье дарить
Своим танцем ни с чем несравненным.

© sverc


На фото - танцующая Ева Грин. Есть у меня мечта - станцевать вальс с Евой Грин. И я иду к этой мечте.
Кот Бегемот

Реальность и нереальность

Услышал диалог между любителем и не любителем вымышленных миров:

- Зачем жить в вымышленном мире, если можно жить в реальном?
- Зачем жить в реальном мире, если можно жить в вымышленном?

И задумался. Вспомнился момент из "Соляриса" как к Кельвину явился покончивший с собой ещё перед его прибытием Гибарян и между ними состоялся такой диалог:

- Ты не Гибарян.
- Да? А кто? Может быть, твой сон?
- Нет. Ты их кукла. Но сам об этом не знаешь.
- А откуда ты знаешь, кто ты такой?

На мой взгляд, это один из самых философски глубоких моментов в "Солярисе". "А откуда ты знаешь, кто ты такой?" - вопрос, который "фантомный" Гибарян задал "реальному" Кельвину.

Создаваемые Солярисом фантомы считали себя "настоящими" людьми и понятия не имели о своём реальном происхождении. Их фантомную сущность понимали "реальные" люди, но кто, в свою очередь, может подтвердить их "реальную" сущность? Кто может поручиться за то, что люди, считающие себя "настоящими" на самом деле те, кем они себя считают? Мы считаем, что мы реальны, но это просто наше внутреннее ощущение, никто "из вне" этого подтвердить не может.
Кот Бегемот

Зимний цветок

Говорят, цветы зимою гибнут: средь морозов нежным не цвести,
Только есть и среди них такие, что сквозь снег способны прорасти.
Их нельзя ни с чем на свете спутать – на цветок такой лишь посмотри:
Он и духом всех других сильнее, он и всех прекраснее внутри.

И ему совсем не страшен холод, и ему совсем не страшен мрак,
Он и лёд вокруг себя растопит, он и тьму осветит как маяк.
Среди снежной мраморной равнины одинокий высится цветок,
Как последний лучик на закате, как в ночи безмолвной огонёк.

Люди есть, что тем цветам подобны, кто среди любых невзгод и бед
Сохраняют в душах веру в чудо как далёких звёзд печальный свет,
Кто сквозь жизнь, сквозь все её тревоги, прорастает волевым цветком,
Кто в остывшем и холодном мире может зажигать сердца огнём.

Вы ведь из таких людей, [N], много лет назад я Вас узнал,
Я с другими Вас людьми не спутал, я при встрече сразу угадал,
Что Вы есть цветок зимой цветущий, тот, кто сквозь снега пробиться смог,
Тот, кто потянувшись за мечтами, все преграды мира превозмог,

Тот, кто мог дарить зимою нежность, тот, кто мог на холоде согреть,
Тот, кто мог мечтать среди печали, тот, кто мог о грёзах песню спеть.
Я лишь Вас одну такую видел, и я смог лишь Вам сказать о том,
Что Вы стали в мире нашем зимнем из-под снега выросшим цветком.

Тем цветком, кто всех в душе прекрасней, тем цветком, кто всех в душе сильней,
Тем цветком, который на морозе смог согреться лишь мечтой своей,
Тем цветком, кто вопреки природе в красоте на холоде расцвёл,
Тем цветком, кто в чуждом ему мире для себя гармонию обрёл.

© sverc
Кот Бегемот

Глубина 34, полёт нормальный

Весьма плодотворное для меня время, вышли две книги, подводящие промежуточные итоги моей научной работы: (1) Славянский правитель Само и его «держава» (623-658). Источники, локализация, социально-политическая организация, историческое значение. СПб., 2019; (2) Восточные славяне накануне государственности. М., 2020; а также несколько больших статей. Блоггерство тоже старался не забрасывать и не забывать делиться с читателями разными мыслями. Теперь голова полна новых идей и размышлений, которые надо воплощать в жизнь в виде статей, а потом и книг. Так что только вперёд.

Если кто-то хочет меня поддержать и сделать мне подарок на день рождения, то положить его можно сюда (карта Сбербанка): 4276 5500 5188 2739

Кот Бегемот

Русский каганат и происхождение Руси

Выложил одну главу из своей книги "Восточные славяне накануне государственности" (М.: Вече, 2020), которая называется

Русский каганат и этнографические сведения восточных источников о русах

Я являюсь убеждённым сторонником концепции иранского (аланского) происхождения Руси, разработка которой связана с именами Д.И. Иловайского, Г.В. Вернадского, Д.Т. Березовца, Д.Л. Талиса, О.Н. Трубачева, В.В. Седова, Е.С. Галкиной (в работах которой она приняла наиболее законченную форму)*.

Все источники до конца IX в., говорящие о русах, имеют в виду народ близкий к аланам и только на следующем этапе в понятие «русы» включаются славяне и варяги. Русский каганат IX в. – это государство аланов на Верхнем Дону, археологическим соответствием которому является лесостепной вариант салтово-маяцкой культуры, а вероятной столицей – Верхнесалтовское городище. Славяне юго-восточной Европы, представленные волынцевской археологической культурой были подвластны аланам-русам и также входили в состав Русского каганата, отчего на их земли распространился хороним «Русская земля» (т.н. «русская земля в узком смысле», очерчиваемая по летописным известиям XI-XIII вв. точно соответствует ареалу волынцевской культуры). Также и первые варяги, поселившиеся в Восточной Европе, видимо, стали вассалами аланского Русского каганата. На это указывает заимствование ими салтовской тамги, ставшей основой для т.н. «знаков Рюриковичей» – эмблем князей, принадлежавших к правящему роду. Такое заимствование логично именно для вассалов, вероятно, это вообще не «заимствование»: власти Русского каганата просто пожаловали своим варяжским вассалам определенный тип тамги, как, видимо, они жаловали разные типы тамг всем должностным лицам и вассальным правителям. Влияние салтовцев на варягов было огромно, вплоть до перенятия варягами у салтовских аланов элементов внешнего вида (прическа Святослава) и одежды. При этом, видимо, на варягов был перенесен и этноним русы.

Потом, когда Русский каганат прекратил свое существование (это произошло где-то в промежутке между серединой IX и началом Х в. скорее всего из-за войн с Хазарией и ударов кочевников), эти варяги обособились и начали процесс подчинения восточнославянских племен и борьбы с Хазарией, известный по древнерусским летописям.

Таким образом, IX век в истории Восточной Европы был, по моему мнению, «аланской эпохой» – периодом политического доминирования аланов-русов, носителей самой развитой в регионе культуры. Салтовская культура находится именно там, где восточные авторы локализуют русов, а то, как жизнь «салтовцев» рисуется по археологическим материалам удивительно точно совпадает с этнографическими описаниями русов у мусульманских писателей (погребальный обряд, наличие городов, высокоразвитой металлургии, корабельного дела и т.д.).

Основа roxs/ruxs – «светлый», «блестящий» известна по ряду сармато-аланских иранских этнонимов.Collapse )
Кот Бегемот

Моя работа над историей русского начального летописания

Постепенно у меня формируется большая монографическая работа по истории русского начального летописания. Началось всё с обращения к частному сюжету - с попытки прояснить "новгородско-ладожскую" альтернативу в сказании о призвании варягов, результатом чего стал выход статьи

О соотношении «Новгородской» и «Ладожской» версий сказания о призвании варягов в начальном русском летописании // Вестник «Альянс-Архео». 2018. Вып. 24. С. 3-44

Относительно сказания о призвании варягов в науке идут две дискуссии. Одна из них (т.н. "варяжский вопрос" - вопрос о происхождении варягов и их роли в древнерусском политогенезе) широко известна и имеет не только научный, но и общественный резонанс. Вторая дискуссия известна преимущественно специалистам, но с научной точки зрения имеет, как минимум, не менее важное значение. Суть её в том, какая из двух представленных в начальном летописании версий города, в котором по приходе к словенам вокняжился Рюрик (Новгород или Ладога) является в летописном тексте первичной, а какая вторичной. И дело тут не столько в том, какой город можно было бы считать "первой столицей Руси" (хотя это привносит в дискуссию некоторый колорит, в частности, в виде регулярного "обмена любезностями" между исследователями двух названных городов), сколько в том, что "новгородско-ладожская" альтернатива является модельной для понимания всей истории начального летописания. Если концепция истории летописания академика А.А. Шахматова верна, то первичной в летописном тексте может быть исключительно новгородская версия. И, соответственно, если удастся доказать, что первична в летописном тексте ладожская версия, то это с неизбежностью будет означать, что вся схема истории начального летописания, предложенная А.А. Шахматовым, неверна. Вот почему "новгородско-ладожский" вопрос находится в самом гносеологическом пекле летописеведческих дискуссий. Все противники концепций Шахматова (С.А. Бугославский, Л. Мюллер, А.Г. Кузьмин, Т.Л. Вилкул и т.д.) сосредотачивали особе внимание на доказательствах первичности "ладожской" версии. В свою очередь, сторонники и последователи А.А. Шахматова (М.Д. Приселков, Д.С. Лихачев, М.Б. Свердлов, А.А. Гиппиус и т.д.) отстаивали первичность "новгородской" версии. Кто же прав в этом споре?

Рассмотрев историографию дискуссии и проведя новое текстологическое исследование проблемы, я пришёл к следующим выводам:


Collapse )

В ходе работы над прояснением "новгородско-ладожской" альтернативы, у меня начало складывааться общее понимание слоджения текста Повести временных лет и вопроса о двух её авторах, оставивших в тексте свои "автографы", и двух редакциях данного летописного памятника. В Лаврентьевской и Ипатьевской летописях отражены две разные редакции Повести временных лет, что ясно уже из того, что сам автор данного летописного свода в них указан совершенно по-разному. В Лаврентьевской летописи в начале ПВЛ ничего не говорится о её авторстве. Зато в неполной статье под 6618 (1110) годом, которой здесь заканчивается ПВЛ, в конце имеется запись, указывающая, что автором данного «летописца» является игумен монастыря святого Михаила Сильвестр: «Игуменъ Силивестръ святаго Михаила написахъ книгы си лѣтописець, надѣяся отъ Бога милость прияти, при князи Володимерѣ, княжащю ему Кыевѣ, а мнѣ в то время игуменящю у святаго Михаила въ 6624, индикта 9 лѣта; а иже чтеть книгы сия, то буди ми въ молитвахъ».

В Ипатьевской летописи данной записи нет (и само повествование в статье 6618 г. там не обрывается на соответствующем месте, а продолжается дальше), зато здесь авторство ПВЛ обозначено в самом её начале и автором назван монах другого монастыря – Печерского: «Повѣсть временныхъ лѣт черноризца Федосьева манастыря Печерьскаго», причём если в Ипатьевском списке имя "черноризца" не указано, то в Хлебниковском списке оно названо - Нестор. Вот уже больше двухсот лет историки пытаются разгадать эту загадку и определить, кто же был автором основного текста Повести временных лет и сколько было редакций данной летописи, но тайна двух авторов Повести временных лет (Нестора и Сильвестра) и по сей день не имеет общепринятого надёжного решения, всё также интригуя пытливые умы как и много лет назад.

Проведя новое исследование вопроса о двух авторах Повести временных лет и соотношении её редакций, представленных в Лаврентьевской и Ипатьевской летописях, я опубликовал статью


Два автора Повести временных лет и проблема объёма летописной работы Нестора // Вестник «Альянс-Архео». 2019. Вып. 29. С. 3-60

Работа привела меня к следующим выводам:

Collapse )

Следущим шагом будет третья статья, которая должна выйти в ближайшее время и которая будет называться Сложение текста Повести временных лет: летописная традиция XI в. и "летописец" игумена Сильвестра.