?

Log in

No account? Create an account
22 май, 2017 @ 17:24 СССР по Гумилёву
About this Entry
Услышал на днях от фаната Гумилёва. СССР как бы в ускоренном виде прошёл все фазы развития, которые выделял Гумилёв. 1917 год - пассионарный взрыв, рождение системы. 1917-1922 гг. - эпоха подъёма, становление системы. 1922-1936 гг. - акматическая фаза. Энергия бьёт ключом: коллективизация, индустриализация, интеллектуальные искания, ожесточённая борьба внутри системы, поиск пути. 1937-1956 гг. - фаза надлома. Самоотрицание системы, массовое взаимное уничтожение носителей системы, переоценка ценностей. Уровень энергии в системе резко снижается. 1957-1985 гг. - инерционная фаза. Тихая спокойная жизнь. Наивысший подъём экономики, технологий. науки и культуры. Но при этом нарастание апатии и дальнейшая утрата энергии. 1985-1991 гг. - фаза обскурации. Разрушение и гибель системы. После 1991 года мемориальная реликтовая фаза - всякие потешные ряженые "сталинисты".
[User Picture Icon]
From:ortnit
Date:Май, 22, 2017 19:17 (UTC)
(Permanent Link)
Если не считать недоказуемых частей теории пассионарности, Гумилев выводил свою формулу на основании десятков наблюдений, как никак. Что-то за ней стоит. С другой стороны, ничего особо нового он и не придумал. Обобщил материал и придал ему форму.
[User Picture Icon]
From:Павел Королёв
Date:Май, 23, 2017 20:28 (UTC)
(Permanent Link)
Можете ли Вы, Максим, представить, что процесс, который должен длиться (с точки зрения Гумилёва) 1,5 тысячи лет, уложился в 70 лет? Если такое возможно, то где мы видим другие случаи подобного «ускоренного протекания» описанного Л.Н. Гумилевым процесса? Если их нет, то можете смело заявить фанату Гумилева о том, что его фанатизм запределен.
Коллективизация, кстати, представляла собой ответ на непредвиденный заранее кризис хлебозаготовок, и пассионарность к этому «притягивать за уши» не надо, поскольку при отсутствии оного кризиса можно было избежать ускоренной насильственной коллективизации. СССР развивался по классическому закону революционного процесса, который Вами же хорошо описан ранее (8 июля 2015 г.), и теория Гумилева к этому процессу отношения не имеет. Вы сами тогда свою точку зрения сформулировали в следующих словах: «Так что под "Великой Русской революцией" тоже было бы логично понимать не конкретный "узкий" переворот, а длительный период общественной трансформации. Приблизительно с 1902 года (начало массовых крестьянских восстаний) по 30-е гг., когда в ходе "великого перелома" были окончательно разрушены элементы "старого режима" и полностью восторжествовал новый строй. Условной верхней гранью можно было бы считать 1937 г. как своеобразный "советский термидор" и окончательное установление режима личной власти Сталина». Ваша точка зрения очень похожа на взгляды Георгия Федотова: ««Великих» революций не так много в новой истории. В сущности, русская революция стоит третьей в ряду — после Англии и Франции. Опыт нового времени можно дополнить историей классовой борьбы античных и средневековых республик. Если можно вывести из этого опыта прошлого какой-либо «закон» или закономерность, то это следующее наблюдение: всякая «великая», то есть отличающаяся жестокостью классовой борьбы, революция заканчивается личной тиранией… Что русская революция завершилась своим Сталиным, это кажется историку в порядке вещей. «Эволюция революции» в сторону политической демократии была бы настоящим чудом. Но как же слепы и те антиэволюционисты, которые не хотят видеть в России монархического перерождения республики! Революция в России умерла. Троцкий наделал много ошибок, но в одном он был прав. Он понял, что его личное падение было русским «термидором». Режим, который сейчас установился в России, это уже не термидорианский режим. Это режим Бонапарта. Термидорианский, то есть контрреволюционный, характер завоевания власти Сталиным был затушеван в эпоху пятилетки. Убрав своих левых врагов, Сталин принялся вдруг осуществлять их программу. Так получился «зигзаг» или излучина в течение русской революции, между нэпом и теперешней контрреволюцией, – излучина, которая имеет громадное значение для всего русского будущего. Пятилетка сделала невозможной буржуазную реставрацию… Но, втягиваясь в нее, вопреки своим старым идеям, Сталин едва ли повиновался «левому» революционному чутью. Вернее всего, военно-индустриальные задачи, в связи с укреплением лично-деспотического режима, и тогда уже господствовали в его сознании. Но термидор совершился в тот момент, когда к власти пришел человек, глубоко равнодушный к мистике марксизма и ценящий в революции превыше всего личную власть».
И где же фанат Гумилёва увидел во всем этом эпоху подъёма, акматическую фазу, фазу надлома и прочие фазы ???

[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Июнь, 29, 2017 16:04 (UTC)
(Permanent Link)
"который Вами же хорошо описан ранее (8 июля 2015 г.), и теория Гумилева к этому процессу отношения не имеет. Вы сами тогда свою точку зрения сформулировали в следующих словах" - так то я писал, а в данном посте я пересказал мысли другого человека.

И потом. Исторический процесс можно представить в виде многоугольника, помещённого в центре комнаты. Если смотреть на него из одного угла комнаты - будут видны одни грани, а если смотреть на него из другого угла комнаты, то будут видны совсем другие грани. Маркс смотрел и своего угла и видел одни грани исторического процесса, Поршнев смотрел из другого угла и видел другие грани, Гумилёв смотрел из третьего угла и видел третьи грани, Ясперс смотрел из четвёртого угла и видел четвёртые грани (называю только теоретиков исторических процессов) и т.д. Вопрос в том, можно ли увидеть весь прямоугольник как таковой и, если можно, то как это сделать.