?

Log in

17 янв, 2017 @ 16:28 СССР и марксизм
About this Entry
Марксизм в СССР имел абсолютную монополию в общественных науках. Сколько-нибудь свободно работать в рамках иного обществоведческого подхода было просто невозможно и те единицы, кто как, например, Л.Н. Гумилёв, на это отваживались, были обречены вести жизнь маргиналов. Марксизм, однако, как к нему не относись, безусловно, серьёзное социологическое учение, имеющее огромный эвристический потенциал. И парадокс в том, что не смотря на 70 лет марксистской монополии, вклад советской науки в развитие марксизма и левых идей в целом, на выходе можно оценить как мизерный. Ведь и марксизм в СССР творчески развивать было нельзя! А тех, кто пытался это делать, как, например, Б.Ф. Поршнев, предавали остракизму. Надо было заниматься начетничеством и выискивать у "классиков" то, что отвечало текущему партийному курсу. На буржуазном западе, в Российской империи (а в РИ существовала целая плеяда выдающихся левых мыслителей), или в современной России марксизм и левые идеи развивать гораздо проще, чем это можно было делать в СССР. В СССР марксизм и левые идеи просто умертвили и профанировали. Вот как-то так.
[User Picture Icon]
From:marenzhi
Date:Январь, 17, 2017 15:53 (UTC)
(Permanent Link)
Всё верно, кроме того, что Гумилёва сделала маргиналом абсолютная ненаучность его писанины. Он остаётся маргиналом и сейчас, когда догмата уже никакого нет. Что касается Поршнева, то он как раз был догматиком до мозга костей. Вся его писанина по классовой борьбе во Франции и основной экономический закон феодализма - это тяжёлый догматический бред человека, который хотел в дубовом понимании марксизма превзойти Сталина и всех современников вместе взятых. И ему это удалось. Поэтому на него плевались коллеги по цеху, понимая, что даже кондовых историков-догматиков Поршнев обогнал на сто лет вперёд и удогмачивать догматизм уже просто некуда.

Edited at 2017-01-17 15:53 (UTC)
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Январь, 17, 2017 20:13 (UTC)
(Permanent Link)
Насчёт Поршнева в корне не согласен. Он пытался именно творчески развивать марксизм. Проблема была в том, что его коллеги (как "догматики" так и "не догматики") марксистской теорией всерьёз не занимались, делая на "классиков" ссылки для галочки, а потому Поршнева просто не понимали. И были не способны понять.

Что Поршнев именно развивал марксизм, пытаясь на его базе создать новую концепцию исторического процесса, становится понятно, если сопоставить труды Поршнева по конкретным историческим проблемам с его циклом работ о начале и смысле человеческой истории, в которых он пытался сформулировать универсальные исторические законы. Если это (предложение нового понимания законов истории) не творческое развитие, то что тогда творческое развитие?
[User Picture Icon]
From:snegsever
Date:Январь, 17, 2017 17:43 (UTC)
(Permanent Link)
Юрий Семёнов: Вплоть до 1967 года я жил в провинции, вначале в Красноярске, затем в Рязани. Поэтому мне трудно сказать, когда это началось, но в 1960-е годы значительная часть молодых столичных философов была настроена крайне антимарксистски... Если номенклатурные верхи раздражало, что я писал об азиатской формации, то для «низов» было совершенно неприемлемо, что я отстаивал идею общественно-экономических формаций, не отвергал, а разрабатывал материалистическое понимание истории. И чем лучше была написана моя статья, тем большую неприязнь она у них вызывала. Первоначально я об этом даже не подозревал. Но однажды меня просветил один из сотрудников редакции «Вопросов философии». «Ваша статья, — сказал он мне, — написана чрезвычайно ярко и убедительно. Прочитав её, многие придут к выводу, что теория общественно-экономических формаций верна, что она не только не находится в противоречии с новыми фактами, но, наоборот, с ними полностью согласуется. Тем самым ваша статья будет способствовать росту доверия к марксизму, чего допустить нельзя. Марксизм должен быть дискредитирован. Поэтому мы её в журнал ни в коем случае не пропустим. Из статей по историческому материализму мы отбираем только самые дубовые, самые глупые, способные только окончательно скомпрометировать это учение. А если вы вдруг захотите обратиться за поддержкой к главному редактору, то мы ему скажем, что ваша статья является ревизионистской, что она направлена на подрыв марксизма». http://scepsis.net/library/id_1990.html
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Январь, 17, 2017 20:20 (UTC)
(Permanent Link)
Но ведь эти "молодые столичные философы" свои взгляды публично тоже чётко не могли высказать, им приходилось прибегать ко всякого рода эзопову языку и в итоге никто кроме их круга не понимал, что они антимарксистские. В итоге получалась такая картина: "кондовые" марксистские статьи и "эзоповы" антимарксистские (о которых только избранным было понятно, что они антимарксистские).
[User Picture Icon]
From:snegsever
Date:Январь, 18, 2017 05:31 (UTC)
(Permanent Link)
Да я согласен, что марксизм в СССР с 50-х годов развиваться перестал. У философов и историков достаточно было вставить пару "ритуальных" фраз с отсылкой к Ленину и дальше писать что попало. Не берусь судить, но слышал неоднократно, что у медиевистов, например, в т.ч. у самых лучших, марксизм вообще никогда и не ночевал. Поршнев и Семенов - редкие исключения.

А жаль - работы там невпроворот.

Для меня остался не до конца проясненным вопрос "азиатской формацией". Я склонен больше согласиться с теми историками, которые отрицают ее самостоятельность. Но есть много непонятного с разделением рабовладельческой и феодальной формаций, особенно - на Востоке. Возможно, стоило бы прислушаться к позднему мнению Маркса в том, что эти формации нужно рассматривать как одну "эпоху личной зависимости".
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Январь, 18, 2017 09:36 (UTC)
(Permanent Link)
А я склоняюсь к тому, что можно говорить об "азиатской формации"/"способе производства". Уж больно там много отличий от античного мира. Рабство никогда не играло там такой роли. Главной производительной силой всегда оставалась община, хотя и попадавшая постепенно в зависимость от власти.
[User Picture Icon]
From:snegsever
Date:Январь, 18, 2017 09:58 (UTC)
(Permanent Link)
С моей стороны спорить с профессиональным историком на его поле, конечно, наглость. Но вот мне запомнилась из материалов дискуссии по "азиатскому способу" такая формулировка (не смог отыскать источник, но, вроде, автор Никифоров):
прямое присвоение всего прибавочного продукта "живых орудий труда" - рабовладельческая формация, присвоение прибавочного продукта через земельную ренту - феодализм, присвоение прибавочного продукта через владение средствами производства - капитализм. В такой классификации "азиатский способ" попадает в феодализм. И это, конечно, рушит "пятичленку" в том плане, что феодализм должен исторически наследовать рабовладению. Но пятичленка не догма, а один из этапов научного осмысления исторического процесса.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Январь, 18, 2017 15:14 (UTC)
(Permanent Link)
В каких-то моментах производственные отношения на Древнем Востоке, возможно, действительно можно осторожно сближать с "феодализмом", но далеко не во всех. А что касается "пятичленки", то ни одна схема исторического процесса в принципе не является универсальной и объясняющей всё. Всегда найдётся то, что вписать в неё невозможно.
[User Picture Icon]
From:nikola_rus
Date:Январь, 18, 2017 10:04 (UTC)
(Permanent Link)
С православием в России кстати было примерно то же.
[User Picture Icon]
From:romengalad
Date:Январь, 20, 2017 17:45 (UTC)
(Permanent Link)
Развивать марксизм как философию пытался Ильенков. В итоге перерезал себе горло. Догматизм убивает.