?

Log in

14 янв, 2017 @ 16:16 Ещё про Сталина
About this Entry
В продолжение.

Чётко зафиксирую свою позицию. Я в равно мере выступаю:

1) Против примтивно-нигилистических оценок Сталина. Он, безусловно был выдающимся политиком и его роль в мировой истории колоссальна. Он в ряду тех, чья деятельность изменила мир (Цинь Шихуанди, Александр Македонский, Цезарь, Чингисхан, Наполеон);

2) Против апологии Сталина (тем более, бездумной). Сталин был не плюшевым мишкой, а жестоким диктатором и тираном. Это не тот идеал правителя, к которому надо стремиться и не тот правитель, при котором хочется жить. Сами сталинисты, я уверен, предпочли бы жить в спокойное брежневское время.
[User Picture Icon]
From:snegsever
Date:Январь, 14, 2017 14:34 (UTC)
(Permanent Link)
"Тиран", "диктатор" - это не научные определения, а эмоциональные и пропагандистские клише. Разумеется, Сталин не был ни тираном, ни диктатором. Об этом уже сто раз писали историки. Тем более, Сталин не был единовластен в 30-х годах. Если это понимать и читать документы, а не коньюкторно-перестроечные опусы то становится понятно, что Сталин не развязал репрессии, а остановил их.

ЗЫ. Определенную моральную ответственность за ежовщину Сталин, разумеется, несет. Но от историка ожидаешь всё же не ярлыков, а анализа. В первую очередь - а какие были альтернативы? Как в Политбюро массово слали телеграммы с требованием увеличить лимиты на расстрелы напоминать надо?

Edited at 2017-01-14 14:38 (UTC)
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Январь, 14, 2017 15:07 (UTC)
(Permanent Link)
"Тем более, Сталин не был единовластен в 30-х годах" - это наивные суждения из серии "Сталин ничего не знал про ГУЛАГ". После разгрома "левой" и "правой" оппозиций, группы Сырцова-Ломанидзе и группы Рютина, Сталин сосредоточил в своих руках всю полноту власти. Никто и никогда больше не смел выступать против него (Рютин был последним).

Сталин лично визировал списки репрессируемых. И да, человек, визирующих списки репрессируемых - это именно диктатор и тиран.

"Сталин не развязал репрессии, а остановил их" - сначала развязал, а когда они выполнили свою задачу (разгром остатков оппозиции и всех потенциально-нелояльных местных элит), остановил. Невозможно было каждый год казнить сотни тысяч человек как в 37-38 гг.

"Как в Политбюро массово слали телеграммы с требованием увеличить лимиты на расстрелы напоминать надо?" - слали. А почему при Брежневе не слали? А почему сейчас не шлют? Может, потому, что в брежневском или современном политтбюро нет запроса на такие письма, а при Сталине он был?

Если сейчас губернатор напишет Путину и предложит расстрелять 10 тысяч человек, на него все посмотрят как на сумасшедшего. А при Сталине его бы наградили. Это нормальная ситуация? Нет. Кто создал такую ситуацию? Те, кто правил страной.

Конечно, маховик кровопролития и обесценивания человеческой жизни был заложен в ходе гражданской войны, но Сталина это не превращает из тирана в доброго дедушку.

Кстати, "диктатор" и "тиран" - это никакие не ярлыки, а вполне принятые в науке термины. Человек сосредоточивший в своих руках неограниченную и бесконтрольную власть (а с начал 30-х гг. власть Сталина была именно таковой) называется "диктатором". Если диктатор осуществляет против своих противников репрессии (а Сталин их осуществлял), его называют "тираном". И это не оскорбление, а констатация.
[User Picture Icon]
From:snegsever
Date:Январь, 14, 2017 17:03 (UTC)
(Permanent Link)
У Сталина не было ни безграничной, ни бесконтрольной власти в 30х. Такое утверждение напрочь опровергается фактами и документами. Факты говорят, что Сталину приходилось очень много лавировать и уступать давлению партийной номенклатуры, прежде всего - республиканским секретарям и секретарям крайкомов и обкомов. Даже в ЦК Сталину иногда приходилось уступать мнению большинства.

Репрессии... Вы серьезно считаете кулацкий террор, "шахтинское дело", саботаж сторонников высланного Троцкого, заговоры в военной верхушке и многое другое выдумкой? Тысячелетиями во всех государствах существовали заговоры, шпионаж, мятежи, а в СССР, да еще в сложнейшей обстановке 30-х они волшебным образом испарились? Ну, если так, то говорить дальше не о чем...
А если было, то репрессии оказываются неизбежны. Чтобы настало безмятежное брежневское время кому-то нужно было замарать белы рученьки. И я никогда не скажу худого слова о тех, кто это сделал. чтобы я и 200 миллионов моих современников пожили почти полвека нормальной жизнью.

Edited at 2017-01-14 17:04 (UTC)
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Январь, 14, 2017 18:47 (UTC)
(Permanent Link)
Ну если так посмотреть, то окажется, что на земле вообще никогда не было ни одного диктатора. Любой правитель в той или иной степени зависим от правящей группы как таковой.

Смотрите: у Вас получается, что всё плохое было от окружения Сталина, а лично от него - только всё хорошее. А о плохом он либо не знал, либо проделать ничего не мог. Вам не кажется, что такой взгляд очень наивен (в духе известной формулы "царь хороший, бояре плохие")?

"Репрессии... Вы серьезно считаете кулацкий террор, "шахтинское дело", саботаж сторонников высланного Троцкого, заговоры в военной верхушке и многое другое выдумкой?" - ситуация объективно такая, что сейчас уже нельзя однозначно сказать, где были реальные заговоры, а где просто фабриковались дела для устранения неугодных. В принципе того, что заговоры были ни я, ни один нормальный историк не отрицает. Но огромное количество репрессированных - это были случайные люди, попавшие под раздачу. Или Вы реально верите, что в стране были сотни тысяч японских, польских и английских шпионов? Откуда они могли взяться при закрытых границах?

Вот за что, например, беременную Ольгу Берггольц на допросах избивали так, что она потеряла ребёнка? Какими задачами государственного или промышленного строительства это можно объяснить? Да никакими. За что Королёву челюсть сломали? Надеюсь, Вы не будете доказывать, что Берггольц и Королёв - английские шпионы?

P.S. На всякий случай. Я вовсе не считаю сталинскую эпоху однозначно негативной. Но её наивная апология мне кажется столь же ошибочной, как и бездумное очернение. Эпоха была очень сложной. Это был пиковый период урбанизации России и трансформации общества их традиционного в современное. И этот период всегда протекает очень болезненно.
[User Picture Icon]
From:snegsever
Date:Январь, 15, 2017 04:55 (UTC)
(Permanent Link)
Ольгу Берггольц лично Сталин избивал? Или есть документ, по которому Сталин отдавал приказ ее избивать?
"Челюсть Королева", насколько я знаю - миф. Его то про Королева, то про Рокоссовского то про еще кого-то рассказывают. За что сели? Про Берггольц никогда не интересовался, а про Королева всё очень хорошо известно. Сел он не как "шпион", а как злостный нарушитель финансовой и производственной дисциплины, которые едва не привели к человеческим жертвам. В деле есть акт технической экспертизы, подписанный коллегами Королева. В предварительном обвинении действительно фигурировала подготовка теракта, но потом это сняли. Бить Королева было попросту незачем - всё очевидно и доказано. Так что не стоит историку доверять перестроечному "Огоньку" или всяким головановым с их байками.
За выбивание ложных показаний целый ряд ежовских следователей был расстрелян с приходом Берии.

Так что уж простите, но никакой вины личной Сталина я в упор не вижу.

Edited at 2017-01-15 05:10 (UTC)
[User Picture Icon]
From:snegsever
Date:Январь, 16, 2017 00:26 (UTC)

Про челюсть Королева

(Permanent Link)
Королёв был арестован 27 июня 1938 года по обвинению во вредительстве, после ареста Ивана Терентьевича Клеймёнова и других работников Реактивного института. По некоторым данным, он был подвергнут пыткам — ему сломали обе челюсти. Автором этой версии является журналист Я. Голованов. Однако в своей книге[6] он подчеркивает, что это только версия:

В феврале 1988 года я беседовал с членом-корреспондентом Академии наук СССР С. Н. Ефуни. Сергей Наумович рассказывал мне об операции 1966 года, во время которой Сергей Павлович умер. Сам Ефуни принимал участие в ней лишь на определённом этапе, но, будучи в то время ведущим анестезиологом 4-го Главного управления Минздрава СССР, он знал все подробности этого трагического события.

— Анестезиолог Юрий Ильич Савинов столкнулся с непредвиденным обстоятельством, — рассказывал Сергей Наумович. — Для того чтобы дать наркоз, надо было ввести трубку, а Королёв не мог широко открыть рот. У него были переломы двух челюстей…

— У Сергея Павловича были сломаны челюсти? — спросил я жену Королёва, Нину Ивановну.

— Он никогда не упоминал об этом, — ответила она задумчиво. — Он действительно не мог широко открыть рот, и я припоминаю: когда ему предстояло идти к зубному врачу, он всегда нервничал…

Королёв пишет ясно: «следователи Шестаков и Быков подвергли меня физическим репрессиям и издевательствам». Но доказать, что Николай Михайлович Шестаков сломал челюсти Сергею Павловичу Королёву, я не могу. К сожалению, никто этого уже не сможет доказать. Даже доказать, что ударил, — нельзя. Что просто толкнул. Вновь повторю: я ничего не могу доказать, нет в природе этих доказательств. Я могу лишь попытаться увидеть. Никаких других свидетельств, подтверждающих то, что на допросах Королёву сломали челюсть, нет.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Королёв,_Сергей_Павлович

ЗЫ. Но, вообще-то, для перестроечного публициста признаться, что его утверждение - никакими фактами не подтверждаемая "версия" - это просто редкое и небывалое проявление порядочности. Обычно такие байки выдаются за непререкаемую истину.

Edited at 2017-01-16 09:18 (UTC)
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Январь, 14, 2017 19:08 (UTC)

Заговоры

(Permanent Link)
"Тысячелетиями во всех государствах существовали заговоры, шпионаж, мятежи, а в СССР, да еще в сложнейшей обстановке 30-х они волшебным образом испарились?" - заговоры никуда не испарялись, но именно ТАКОЕ огромное количество заговоров, которое согласно официальной версии Сталина было в СССР в 30-е годы является совершенно аномальным. Почему при Николае II не было такого количества заговоров? При Брежневе? При Путине? Да вообще почти никогда. Отдельные заговоры всегда были, но их счёт был на единицы (вот Хрущёва свергли в результате заговора, а заговор 57 года провалился), но не на десятки и не на сотни.
[User Picture Icon]
From:snegsever
Date:Январь, 15, 2017 05:08 (UTC)

Re: Заговоры

(Permanent Link)
Объяснение более чем очевидное. Тридцатые годы - особая эпоха. Сложилось вместе много факторов. Тяжелейший в истории мировой экономический кризис вызвал обострение борьбы против СССР как наглядной альтернативы капитализму. В СССР прошли колоссальные социальные изменения, которые, разумеется, встречали ожесточенное сопротивление тех, кто от них проиграл - бывших нэпманов, кулачества, "буржуазных спецов" и т.п. Продолжалась внутрипартийная борьба, у отстраненных от власти Троцкого и Зиновьева оставались тысячи влиятельных единомышленников. Много было партийцев недовольных жесткой дисциплиной - из тех, кто рассматривал себя кандидатами в новые баре, но обломилось.
Так что количество заговоров вполне нормальное для данных обстоятельств.

Edited at 2017-01-15 05:12 (UTC)
[User Picture Icon]
From:xolmc
Date:Январь, 14, 2017 21:04 (UTC)
(Permanent Link)
Настоящий маховик кровопролития и обесценивания человеческой жизни был заложен в 90-е.
По разным подсчетам, девяностые стоили стране до 20 миллионов безвременно погибших и неродившихся людей.
Голод, безработица, некачественная еда, алкоголизм, криминальный беспредел, разгул ДТП, ликвидация качественного медобслуживания, военные жертвы в горячих точках, терроризм.
Это нормальная ситуация? Нет. Кто создал такую ситуацию? Те, кто правил страной.
Стоит ли тогда их считать тиранами?

Ну и наконец, присоединяюсь к оратору выше - приведите пожалуйста хоть какую-то реальную альтернативу действиям Сталина.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Январь, 14, 2017 22:18 (UTC)
(Permanent Link)
Я где-то оправдывал тех, кто правил в 90-е или говорил о них что-то хорошее?! По-моему, я своего резко негативного отношения к ним никогда не скрывал и многократно его высказывал в данном блоге.

Но в данном случае у Вас в вопросе заложена странная логика. Каким образом из того, что в 90-е годы во главе страны оказались сволочи, следует, что Сталин был добрым душкой? Никак.

Кстати. Горбачёв, Ельцин и иже с ними не с неба упали и не из Америки приехали. Они сами были порождением советской системы, созданной Сталиным. Они были сынами партии, прошедшими все ступени партийной карьеры. Почему-то эта система породила именно таких людей. Знаете почему? Потому, что в ней начиная со Сталина и заканчивая Горбачёвым шёл последовательный отрицательный отбор. Ценились не деловые и человеческие качества, а слепая преданность начальству и готовность колебаться вместе с генеральной линией партии, то есть беспринципность. Карьеру делали подлецы-приспособленцы. Горбачёвы, Яковлевы, Ельцины, Шеварнадлзе, Гайдары... А Дэн Сяо Пина не нашлось, система их выпиливала.

Что касается "альтернативы действиям Сталина". Каким именно действиям? Давайте уточним. Например, челюсть Королёву можно было и не ломать, я Вас уверяю. Страна бы от этого ничего не потеряла, а только приобрела. Беременную Ольгу Берггольц можно было не избивать до того, что она потеряла ребёнка.

Edited at 2017-01-14 22:37 (UTC)
[User Picture Icon]
From:xolmc
Date:Январь, 14, 2017 22:55 (UTC)
(Permanent Link)
Челюсть Королёву как сломали, так и вылечили.

Моя логика заключается в следующем - Сталин был не добрым душкой. Сталин был для того времени и тех условий фигурой безальтернативной.
Вернее, альтернатива была, но вряд ли ликвидацию государственности так можно называть.
Сумеете это утверждение аргументированно опровергнуть - вот тогда и сможете щазывать её странной.


Горбачев, Ельцин и иже с ними - порождения не "советской системы". Они порождения тех пороков общества, а значит, и его зарождающейся новой элиты, которые "советская система" была призвана изжить.
Они были порождением того, с чем Сталин всю жизнь пытался бороться.
Да, он в итоге не преуспел. Но он, в отличие от большинства наших государственных лидеров - хотя бы пытался. И добился очень, очень многого.

Ваше утверждение о том, что Сталин ценил только приспособленченство - в корне не верно.
Все было с точностью до наоборот - Сталин терпел приспособленцев, но только если они обладали деловыми качествами и умели давать результат.

"Порождениями советской системы" были также Малышев, Косыгин, Романов, Щербицкий, Челомей, Устинов - список можно продолжать до бесконечности. Да тот же Королев - тоже порождение советской системы. Полностью, от и до.

Если внимательно посмотрите, то увидите, что такой отбор, который позволил появиться у власти горбачевым, начался именно после смерти Сталина - с приходом к власти Хрущева.
Приди к власти не Хрущев, а, например, Маленков, или Берия - вполне возможно, что все в итоге было бы совсем по-другому.
[User Picture Icon]
From:snegsever
Date:Январь, 15, 2017 05:31 (UTC)
(Permanent Link)
Полностью согласен.
Добавлю только, что КНР очень повезло, что там нашелся лидер, не побоявшийся раздавить танками "перестройщиков". Если бы не это, никакой Дэн Сяо Пин не помог бы, не было бы нынешней экономической сверхдержавы.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Январь, 15, 2017 10:23 (UTC)
(Permanent Link)
"Челюсть Королёву как сломали, так и вылечили" - только он всю жизнь потом не мог ни улыбаться ни широко открывать рот. А вообще это замечательная логика: сломали человеку челюсть, потом вылечили и всё в порядке...

""Порождениями советской системы" были также Малышев, Косыгин, Романов, Щербицкий, Челомей, Устинов - список можно продолжать до бесконечности" - но на выходе ими были Горбачёв и Ельцин. И система была так устроена, что никого другого там на выходе быть не могло. Номенклатура неудержимо разлагалась.

"Если внимательно посмотрите, то увидите, что такой отбор, который позволил появиться у власти горбачевым, начался именно после смерти Сталина - с приходом к власти Хрущева" - а Хрущёв с Луны упал? Нет, он был сталинским выдвиженцем. Как и все, кто после 56 года кинулся Сталина клеймить. Ихтак приучили: начальство всегда право. И когда новое начальство объявило, что "оказался наш отец не отцом, а сукою", они сразу взяли под козырёк.

"Ваше утверждение о том, что Сталин ценил только приспособленченство - в корне не верно. Все было с точностью до наоборот - Сталин терпел приспособленцев" - к концу его правления никого кроме приспособленцев вокруг него уже не было. Все остальные были с подачи этих приспособленцев уничтожены (возьмём хотя бы "Ленинградское дело", инициированное Маленковым и Берией).

"Они были порождением того, с чем Сталин всю жизнь пытался бороться" - как боролся? Устраивая периодические кровопускания. Это не лечило болезнь, а только ослабляло на время. Лечением мог быть только переход к настоящей социалистической демократии, ликвидация номенклатуры как особой социальной группы, создание механизмов обратной связи общества и власти. Ничего из перечисленного сделано не было, а потому и "борьба" обернулась пшиком и уже через 30 лет после смерти Сталина страна имела полностью разложившуюся продажную верхушку. Основы были заложены при Сталине - именно при нём сложилась номенклатура как замкнутая сама на себя оторванная от народа прослойка, правящая страной.
[User Picture Icon]
From:xolmc
Date:Январь, 15, 2017 14:47 (UTC)
(Permanent Link)
Ломали ему челюсть одни, лечили - другие. И те, кто ломал, за это понесли соответствующее наказание. Эта логика вам тоже странной кажется?

Номенклатура неудержимо разлагалась всегда, и главное, ВЕЗДЕ. Во времена Цинь Ши Хуанди она разлагалась, при Николае Первом разлагалась, при Наполеоне разлагалась. А уж как в Штатах и Европе она сейчас разлагается... М-м-м!!!

Функция адекватного руководителя как раз и заключается в том, чтобы это разложение развитию общества не мешало. Сталин с этой функцией во время своего правления успешно справлялся, и задел на будущее сделал такой, что хватило еще на столько же.

А кровопускания тем, кто мешал развитию страны, вредил и растаскивал её по своим карманам - это плохо по-вашему?
Многим представителям нынешней "илитки" такое показательное кровопускание не повредит.
Но самое-то главное - Сталин выдвигал способных людей. Активно обновлял элиту общества. Вырабатывал и внедрял такие методы управления, которые заставляли эту элиту эффективно работать. И требовал от подчиненных того же.

А "переход к настоящей социалистической демократии" - это как? Что за зверь такой?
В чем конкретно этот переход должен был заключаться?
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Январь, 15, 2017 15:29 (UTC)
(Permanent Link)
"Ломали ему челюсть одни, лечили - другие. И те, кто ломал, за это понесли соответствующее наказание. Эта логика вам тоже странной кажется?" - Вы уверены, что понесли? Многие НКВДшники так и не понесли никакой ответственности за пытки и убийства.

"Номенклатура неудержимо разлагалась всегда, и главное, ВЕЗДЕ. Во времена Цинь Ши Хуанди она разлагалась, при Николае Первом разлагалась, при Наполеоне разлагалась. А уж как в Штатах и Европе она сейчас разлагается... М-м-м!!!" - вопрос в скорости разложения. Империя, созданная Цинь Ши Хуанди, а затем перешедшая под власть династии Хань просуществовала около четырёх веков. Серьёзный срок по историческим меркам.

А разложение советской номенклатуры поражает именно своей скоростью. 30 лет после смерти Сталина - и уже Горбачёв. 30 лет против 400 лет у Цинь Ши Хуанди. Не сказал бы, что это достижение, скорее провал. И говорит это именно о неэффективности той системы, которую создал Сталин. Она оказалась неспособна к саморазвитию.

"В чем конкретно этот переход должен был заключаться?" - в том, что править страной должна была не замкнутая сама на себя номенклатура, а народ. Чтобы выборы на всех уровнях из фикции, когда люди голосовали за заранее утверждённых "наверху" кандидатов, превратились в реальность. Без этого в современном мире ни одна система не будет работать.
[User Picture Icon]
From:xolmc
Date:Январь, 15, 2017 16:05 (UTC)
(Permanent Link)
Хрущёв с Луны упал? Нет, он был сталинским выдвиженцем. Как и все, кто после 56 года кинулся Сталина клеймить.
Хрущев был далеко не единственным сталинским выдвиженцем.
И то, что он оказался у власти - по моему мнению, скорее, трагическая случайность.
В первую очередь, Хрущев был одним из тех, кто, похоже, имел личные мотивы в отношении Сталина.
Вы как считаете - что, его сына Сталину стоило помиловать и за убийство по пьяни на фронт рядовым не отправлять, чтобы потом Хрущев его не клеймил?

Вы считаете, что Берия в случае, если остался бы жив, тоже кинулся бы Сталина клеймить?
Молотов Сталина клеймил? Маленков? Каганович? Шелепин? Суслов? Малышев? Ванников? Устинов? Косыгин? Королев, которому челюсть сломали?

[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Январь, 15, 2017 10:41 (UTC)
(Permanent Link)
"Сталин был для того времени и тех условий фигурой безальтернативной. Сумеете это утверждение аргументированно опровергнуть - вот тогда и сможете щазывать её странной" - история не знает сослагательного наклонения. Она была такой какой была, а остальное - это гадания на кофейной гуще.

И в этой реальной истории был диктатор Сталин со всеми его плюсами и минусами.

И потом. Я Вам уже задал уточняющий вопрос - о каких действиях речь? Какие-то действия Сталина, действительно, были безальтернативными, а какие-то - нет. Здесь надо разбираться, а не валить всё в кучу по принципу "раз Сталин выиграл войну, значит ничего страшного, что Королёву челюсть сломали".
[User Picture Icon]
From:xolmc
Date:Январь, 15, 2017 15:07 (UTC)
(Permanent Link)
"история не знает сослагательного наклонения."
Иными словами, конкретики не будет, ограничимся общими рассуждениями.

О каких действиях идет речь?
- Государственное строительство в ущерб мировой революции
- создание эффективной передовой экономики - индустриализация, коллективизация, сворачивание НЭПа, конфискация разнообразных неправедно нажитых ценностей у церквей и частных лиц
- борьба с внутренним врагом - раскулачивание, разгром троцкизма, уничтожение дореволюционных привилегий интеллигенции и полное её обновление, постоянная борьба за ограничение влияния кланов советской элиты, репрессии к предателям и коллаборационистам (в том числе, пресловутая высылка гордых горных народов-бандитов в места отбывания трудовой повинности)
- создание и постоянное совершенствование любыми способами эффективно работающего государственного механизма: аппараты министерств, наука, армия, МВД, спецслужбы, столь нелюбимая вами "гнилая партийная верхушка", которая все это подталкивала и заставляла активно крутиться.
- активная советизация в области культуры и национальной политики