?

Log in

No account? Create an account
23 июл, 2015 @ 00:17 О Николае II
About this Entry

Я бесконечно далёк от зубоскальства на тему “николашки такого-сякого” (это мало того, что пошло, но и просто уводит от сути вещей, как и любой уход от конкретных проблем в эмоциональную плоскость), но роль Николая II в российской истории склонен оценивать скорее негативно. В самом общем виде это может быть сформулировано так: любого правителя надо оценивать, в конечном счёте, по итогам его правления. Объективным итогом правления Николая II явился полный коллапс государства, стоивший России миллионы жизней.

Можно, конечно, с детской наивностью говорить, что всё на самом деле было зашибись кабы не  испортила дело кучка масонов/большевиков/агентов германской и английской разведок и прочих нехороших людей, но это будет совершенно несерьёзно. Если нет на то объективных причин, то нигде и никогда никакая “кучка” не способна вызвать коллапс государства, максимум – произвести дворцовый переворот.

Был ли неизбежен революционный вариант развития событий? Нет. Но только при одном условии – если бы правительство планомерно вело необходимые социальные и политические реформы. В этом случае даже монархия, разумеется, не правящая, в России могла бы благополучно существовать по сей день как в Голландии или в Норвегии.

Но в том-то и дело, что Николай II (как и его отец и дед к концу царствования) последовательно тормозил и саботировал все назревшие реформы. А если и шёл на них (как в случае с Манифестом 17 октября 1905 г.), то только под давлением и угрозой краха режима как такового. Реформы надо было вести не в аврале и не тогда, когда рука революции уже схватила за горло, а спокойно и поэтапно с полным пониманием неизбежности серьёзных общественных изменений, в т.ч., как это не грустно сознавать монархистам, и перехода к парламентской форме правления и конституционной монархии.

Соответствующий характер носила и кадровая политика Николая II. Ярких людей, которые могли проводить необходимые реформы и противостоять революционной стихии, он отталкивал и вытеснял. Вспомним судьбу С.Ю. Витте (а ведь этот человек буквально спас монархию в 1905 г. от краха-!), замечательного экономиста, осуществившего серьёзную промышленную модернизацию страны. П.А. Столыпина от отставки “спасло” убийство.

Зато серые люди делали карьеру. Стоит лир удивляться, что в час Х вокруг государя оказались только предатели и трусы и не оказалось никого, кто мог бы противостоять революционному ходу событий?

P.S. К теме “законности”/”не законности” отречения императора. Те, кто говорит что-то в стиле подпись не настоящая, отречение подделано, пишут таким образом, словно сразу после отречения Николай II испарился куда-то. А между тем, он вёл дневник, общался с людьми. Он перед кем-то в разговорах ставил под сомнение своё отречение? В дневнике что-то написал на этот счёт? В обоих случаях ответ отрицательный.

Да, по дневнику Николая II я уже проводил небольшой ликбез.

[User Picture Icon]
From:elenasolodo
Date:Июль, 23, 2015 00:09 (UTC)
(Permanent Link)
А Вам можно по истории славян вопрос задать?
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Июль, 23, 2015 00:47 (UTC)
(Permanent Link)
Без проблем.
[User Picture Icon]
From:elenasolodo
Date:Июль, 23, 2015 04:12 (UTC)
(Permanent Link)
В инете прочитала ,что волхвы русов могли готовить некий напиток - сурья/суряница ( причем название из санскрита ) . Есть ли какие то источники это подтверждающие? Вспомнились комедии про Остерикса и Обеликса ,как там друиды зелье в лесу варили , стало любопытно может и русичи волхвы , что то типа напитков друидов в лесах варили.

[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Июль, 25, 2015 13:39 (UTC)
(Permanent Link)
"волхвы русов могли готовить некий напиток - сурья/суряница (причем название из санскрита)" - полная чушь, если говорить без обиняков. "может и русичи волхвы, что то типа напитков друидов в лесах варили" - может и варили, но мы об этом ничего не знаем, поскольку источников нет.
[User Picture Icon]
From:elenasolodo
Date:Июль, 27, 2015 07:50 (UTC)
(Permanent Link)
спс . всё понятно
[User Picture Icon]
From:snegsever
Date:Июль, 25, 2015 05:56 (UTC)
(Permanent Link)
"Не можешь остановить процесс - возглавь его!" - это очень разумный подход. Но только не для Николая II, всерьез считавшего себя "Хозяином Земли Русской" и для которого внутренняя политика была разновидностью отдачи распоряжений лакеям.
From:evgenijtokarev
Date:Июль, 26, 2015 01:20 (UTC)
(Permanent Link)
Думаю, что в любом конфликте виноваты обе стороны: жертва за то, что своей глупостью подставилась и агрессор за то, что воспользовался.
[User Picture Icon]
From:snegsever
Date:Июль, 26, 2015 17:06 (UTC)
(Permanent Link)
ИМХО в социальных процессах понятие "агрессор" неприменимо.
[User Picture Icon]
From:hawtrey
Date:Июль, 26, 2015 20:02 (UTC)
(Permanent Link)
Тут просто упускается из виду, что государства его времени и Россия в том числе, были не монархиями, а пара-монархическими режимами, поскольку короли не могли не учитывать желания аристократии. Николай виноват, это факт, но коллапс РИ был результатом не в последнюю очередь действий аристократии.
[User Picture Icon]
From:snegsever
Date:Июль, 27, 2015 03:33 (UTC)
(Permanent Link)
Королей всегда играет свита. И не считаться с желаниями аристократии могли очень немногие монархи в очень ограниченные периоды времени. А историческая норма - как раз обратное.
[User Picture Icon]
From:hawtrey
Date:Июль, 27, 2015 06:16 (UTC)
(Permanent Link)
Да, так и есть.
[User Picture Icon]
From:ulmerug
Date:Август, 17, 2015 13:28 (UTC)
(Permanent Link)
По кадровой политике. На мой взгляд, дело в том, что в России, увы, всегда была проблема с кадрами. Немцы, например, в составе правящей элиты - не от хорошей жизни. Тому есть объективные причины - огромные пространства с относительно небольшой средней плотностью русского населения.
Что касается, например, Столыпина. Не стоит забывать, что именно Николай назначал его на должности, т.е. именно император разглядел государственный талант П.А.
Касаемо Витте - слишком противоречивая фигура, чтобы считать его деятельность исключительно полезной. Взять, хотя бы, его роль в период заключения Портсмутского мира.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Август, 17, 2015 17:27 (UTC)
(Permanent Link)
"На мой взгляд, дело в том, что в России, увы, всегда была проблема с кадрами" - а почему она была? Проблема с кадрами - следствие относительно низкого образовательного уровня населения России (относительно той же Германии, где уже при Бисмарке ЕМНИП существовало и всеобщее начальное образование и число студентов на душу населения было выше, и университетов больше и т.д.). К большевикам можно как угодно относиться, но конкретно эту проблему они решили быстро и вполне успешно: буквально за 10-20 лет образовательный уровень населений существенно вырос, причём не только на уровне "научили читать тех, кто не умел", а последовательно на всех "этажах": в разы выросло число школ, техникумов, ВУЗов, аспирантур. В итоге очень быстро слой интеллигенции вырос в несколько раз, соответственно, появились специалисты для работы в самых разных отраслях в должном количестве. Это можно было бы сделать и в Российской империи, но там этот процесс шёл слишком медленно и отставал от потребностей жизни (вот и приходилось привлекать немцев, но в этом был и политический момент: правительству было выгодно определённое противостояние в элите "русской" и "немецкой" партий на котором оно балансировало, вспомните слова Николая I о том, что "русские дворяне служат государству, а немецкие - нам"; "черкесская гвардия" в том или ином виде нередко оказывается востребованной в условиях системы личной власти), в том числе и потому, что правительство боялось, что в случае роста образовательного уровня народа станут неизбежными политические реформы, которые оно стремилось оттянуть или затормозить.

В общем и здесь мы выходим на ключевую мысль моего поста: единственной возможностью избежать революционного развития событий, было проведение реформ сверху. Медленное, поэтапное, но с пониманием их необходимости и неизбежности. Россия объективно вступала в эпоху перемен и не могла оставаться прежней. Надо было идти вперёд и вопрос был только в том, как: эволюционно или революционно (это же в полной мере касается и позднего СССР, который точно также погиб из-за неспособности элиты ответить на вызовы времени, вообще если сопоставить крах РИ и СССР, то там много похожего).

И к этому всё-таки добавляется субъективный момент: если в 1917 г. рядом с государем не оказалось никого, кто мог бы противостоять революционному ходу событий, значит были серьёзные промахи в его кадровой политике, не сводимые только к тому, что "в России вообще проблемы с кадрами", всё-таки и бюрократия и офицерский корпус были довольно значительны по численности и найти там должное количество достойных людей, думаю, было можно. Но, к сожалению, действовал скорее "отрицательный отбор" (как, кстати, и в позднем СССР, который тоже рухнул стремительно при безволии, либо активном участии его правящего слоя). Та же "распутинщина" (даже если отсечь все мифы, наверченные вокруг неё), увы, существовала. А когда высших чиновников назначают по представлению Распутина за взятку - ничего хорошего из этого не выйдет.

По Витте. С Портсмутом вопрос довольно запутанный, на сколько я могу судить, а в сфере экономики его заслуги неоспоримы: золотой рубль, промышленная модернизация, которую сравнивают по значению с петровской и сталинской и т.д. (в советское время её фактически замалчивали, только сейчас её начали оценивать по-достоинству).