?

Log in

No account? Create an account
17 май, 2014 @ 23:50 Пара слов о креационизме
About this Entry
Всё, что вышло из-под пера креационистов и что мне доводится читать, крайне безграмотно и однообразно. На последнем слове я делаю особый акцент. Вот несколько примеров, которые кочуют из одного креационистского опуса в другой и которые меня совсем уж откровенно достали. Ну не смешно уже даже.

1) Креационисты любят поминать пильтдаунскую подделку и некоторые другие, преподнося это так: мол, почти все реконструкции предков человека основаны на подделках, коих полно, так что ничего там неясно и непонятно, достоверных данных нет. Писать такое в начале XXI в. - значит собеседника принимать за дебила.

Да, в истории антропологии были подделки. Но они были в неменьшем количестве и в истории: всякие Краледворские рукописи, песни Оссиана и прочие велесовы книги. И многие из них долго принимались за подлинные источники и служили основой исторических реконструкций. Если продолжить логику креационистов, то надо признать, что раз была Краледворская рукопись и учёные долго считали её подлинной, то надо признать всю историю недостоверной. Но фокус в том, что как в истории так и в антропологии на одну подделку приходятся десятки, сотни и тысячи подлинных источников. На них и построены реконструкции, а само развитие науки отмело подделки и создало надёжные приёмы их отсева.

Пильтдаунская подделка как и Краледворская рукопись давно разоблачены и выведены за рамки науки, а множество подлинных источников остались в ней. По ним и делаются научные реконструкции. На подделки (весьма малочисленные, кстати говоря) останков древних людей и их предков приходится множество подлинных. Об этом креационисты сказать "забывают". Современные реконструкции становления человека базируются на множестве подлинных останков его предков, также как реконструкции исторических процессов базируются на множестве подлинных источников. И ссылки на краледворские и пильтдаунские подделки - это ничто иное как сознательная и злонамеренная (ну или напротив в силу крайней необразованности и невежества) ложь.

2) Креационисты любят без конца повторять, что будто бы биогенетический закон Геккеля (помните картинку из школьного учебника биологии с этапами развития человеческого эмбриона, который повторяет стадии развития предков человека-?) не подтвердился и давно отвергнут наукой. Здесь они тоже садятся в лужу. Это из серии "слышали звон, да не знаем, где он".

Биогенетический закон, разумеется, никем не опровергнут и всецело принимается в современной науке. Только в него внесена важная поправка: если Геккель считал, что зародыш вида Х в своём развитии воспроизводит последовательно взрослых предков своего вида, то к настоящему времени выяснено, что он воспроизводит последовательно зародышей предков своего вида.

3) Креационисты любят поминать, что открыватель питекантропа Э. Дюбуа в конце жизни утверждал, что это не предок человека, а гиббон. И это тоже из серии "слышим звон, да не знаем, где он".

Во-первых, Дюбуа мог в конце жизни писать что угодно, но останки питекантропов к настоящему времени найдены в значительном количестве и современная наука знает об этих существах на несколько порядков больше. Во-вторых, таки-да, яванский питекантроп не был предком человека (когда Дюбуа открыл его останки в Индонезии, ещё не было известно, где искать нашу прародину), а представлял собой одну из боковых ветвей эволюции, напрямую с нашей не связанную. Что же касается нашей эволюции, то она ныне документирована уже весьма неплохо и с каждым годом документируется всё лучше и лучше (только креационисты за этим не следят и потому думают, что "ничего толком не известно").

Ну и всё остальное у них примерно также. Скучно.
[User Picture Icon]
From:manpupunera
Date:Май, 17, 2014 21:12 (UTC)
(Permanent Link)
"По эффективности распространения атеизма никакая антирелигиозная пропаганда не сравнится с изучением в школе Закона Божьего" (с)
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Май, 17, 2014 21:22 (UTC)
(Permanent Link)
Ну, с филисофско-религиозной точки зрения принятие научного концепта эволюционизма совсем не обязательно должно вести к атеизму, есть, к примеру, философская традиция христианского эволюционизма, это отдельная тема. Но это религиозно-философские проблемы согласования данных науки и религии, что же касается креационизма, то это стопроцентная примитивная агрессивная лженаука.
[User Picture Icon]
From:Михаил Несин
Date:Май, 18, 2014 03:50 (UTC)
(Permanent Link)
я не креационист, но что-то мне подсказывает, что те мракобесы, которых ты обличаешь, такие не столько потому, что они креационисты, столько потому что сейчас церковь играет определенную роль, это срощенный с государством бизнес, чтоб народ во тьме держать, давить на него, отуплять его и безнаказанно его грабить и унижать. Одним словом - опиум для народа в диком капиталистическом обществе.
В других, более развитых странах, креационисты вынуждены с наукой мириться, попы не лезут в политику и школы, депутаты, губернаторы и президенты - в церковь. В Италии и Греции, где вера в народе крепка достаточно, церковь при этом отнюдь не напоминает нашу. Попы могут что то говорить по-своему, но не давить на людей, не заставлять их думать так-то, принести денег столько-то, голосовать за того-то...
[User Picture Icon]
From:Михаил Несин
Date:Май, 18, 2014 03:51 (UTC)
(Permanent Link)
А у нас обезьяньи процессы скоро поди реально пойдут...
[User Picture Icon]
From:manpupunera
Date:Май, 18, 2014 06:21 (UTC)
(Permanent Link)
Это я к тому, что достаточно ввести в школе курс креационизма с зубрёжкой "Моисей родил Иакова, Иаков родил...", конспектированием Библии и начать ставить двойки за неудобные вопросы и креационисты просто закончатся, переведутся, исчезнут, как исчезли в своё время сторонники научного коммунизма :)))