?

Log in

No account? Create an account
16 янв, 2014 @ 04:13 Рюрик и около
About this Entry
По горячим следам выполняю обещанное, а именно представляю на суд читателей что-то вроде отзыва на фильм Михаила Задорнова "Рюрик. Потерянная быль". Фильм вышел уже довольно давно и набрал уже больше миллиона просмотров на ютубе, но в момент его выхода я не высказал о нём своего мнения. Может, оно и к лучшему. Сказать, что фильм обсуждался в интернетах активно - значит ничего не сказать. Такие страсти бушевали, словно где-нибудь в Бирюлёво произошло народное восстание. Эвересты комментариев, взаимные нападки, "срачи" и т.д. Какие-либо здравые суждения в этом море неадеквата просто тонули. А сейчас все этим мутные потоки подсохли и можно высказаться в более спокойной обстановке.

Разделим рассмотрение фильма на две ступени.

1) Основным в сетевых обсуждениях фильма, естественно, был "варяжский вопрос". Условные "норманисты"* устраивали истерические эскапады: "да как вы смеете свой антинорманизм пропагандировать?! Он ненаучен!". Условные "антинорманисты" отвечали соответственно. Между тем, если рассматривать проблему в рамках академической науки, то мы видим, что сейчас полемика "норманистов" и "антинорманистов" вступила в новый весьма активный этап. В последние 10-15 лет вышли интереснейшие работы представителей обоих этих историографических направлений: А.Г. Кузьмина, Е.С. Галкиной, В.В. Фомина, В.И. Меркулова, Л.П. Грот, С.Н. Азбелева, А.Н. Сахарова, Л.С. Клейна, Г.С. Лебедева В.Я. Петрухина, Е.А. Мельниковой, А.А. Горского и других учёных. В них приводятся разнообразные новые аргументы и дискуссия получает новые импульсы. Это можно только приветствовать, омрачает всё только один прискорбный момент: с обоих сторон не достаёт академической корректности. И "норманисты" и "антинорманисты" никак не могут удержаться в корректных рамках ведения дискуссии и начинают возводить на оппонентов некие "обвинения".

Обе концепции: и "норманистская" и "антинорманистская" полностью находятся в рамках научного дискурса и обе имеют полное право на существование, а всякие эскапады типа "да как вы чего-то там смеете" лично у меня вызывают только смех. Ещё раз для одарённых: я не говорю сейчас, кто прав, а кто не прав. Я говорю, что обе концепции имеют полное право на существование. Надеюсь, разница понятна даже сетевому хомячью.

"Варяжский вопрос" на данный момент является не решённым, чего бы ни говорили последователи той или иной концепции (понятно, что они будут одеяло тащить на себя), кто утверждает обратное - тот лукавит (этим преимущественно грешат "норманисты", которые любят "закрывать" открытый вопрос - а чего ж тогда пишете книги и статьи в доказательство своей правоты и спорите с оппонентами?). И о нерешённости вопроса исчерпывающе говорит сам факт выхода в последние годы множества научных работ, дающих его полярное решение и активная полемика между их авторами.

В этом смысле никаких вопросов к фильму нет и быть не может: он посвящён популяризации одной из полноправных научных концепций - концепции южнобалтийского происхождения летописных варягов вообще и Рюрика - в частности. Все истерики "норманистов" по этому поводу - это детский сад.

Вопросы к фильму, однако, появляются при переходе на вторую ступень.

2) Автор фильма - известный эстрадный артист, юморист Михаил Задорнов. ИМХО, неплохой, кстати, юморист. С некоторых пор он увлёкся историей. Само по себя я это могу только приветствовать: как историку мне всегда приятно, когда кто-то проявляет интерес к истории, особенно к истории древнерусской. Встаёт, однако, вопрос о том, насколько интерес Задорнова к прошлому России привёл к реальному росту его знаний в этой области. Здесь, к сожалению, нас ожидает разочарование: при всей очевидной искренности своего интереса к истории нашей страны Михаил Николаевич далеко не в достаточной мере ознакомился с академическими исследованиями, и уж тем боле - источниковедением и методологией истории. Чувствуется и отсутствие системного образования в соответствующей области. Отсюда элементы научных знаний сочетаются у него с откровенным дилетантизмом, причём, к сожалению, подаваемым не без апломба.

Как в такой ситуации следовало бы поступить Задорнову, осознавай он трезво свои силы и уровень своих исторической подготовки? Очень просто: обеспечить фильму материально-техническую базу, а содержательную часть отдать учёным - сторонникам "южнобалтийской" концепции, которую он разделяет. Себя же показать по-минимуму больше для привлечения аудитории и чтобы разбавить "сухой" язык учёных. Но этого сделано не было.

Вместо этого мы видим в фильме несколько небольших врезок с учёными-"антинорманистами". И всё. При этом мы видим, к примеру, несколько врезок с актёром Безруковым, который не имеет отношения к истории вообще и к теме варягов и Рюрика - в частности. Безрукова в фильме слишком много**. При этом, кстати, говорил он вполне здравые вещи о нравственном и патриотическом значении истории, но этого хватило бы на одну врезку. Когда же в фильме, претендующем на научно-популярный статус и посвящённом историческому вопросу какого-то актёра, не имеющего к нему отношения, показывают больше, чем признанного ведущего специалиста по проблеме доктора наук В.В. Фомина - это, мягко говоря, странно. А твёрдо говоря - совершенно ненормально.

Но большую часть фильма зритель видит самого Задорнова. Местами он говорит что-то вполне приемлемое (с учётом того, что фильм рассчитан на массовую аудиторию, историческая подготовка которой не высока), местами скатывается в дилетантизм (например объясняет происхождение этнонима "варяги" от "варить [соль]" - народная этимология, которую не разделяет ни один серьёзный учёный-"антинорманист"***). Это не есть гуд. Лучше бы он, вместо того, чтобы озвучивать свои сомнительные мысли, дал бы больше слова помянутому Фомину. Пользы было бы куда больше.

Но как рассчитанный на массовую неподготовленную аудиторию фильм со всеми возможными оговорками всё-таки можно признать годным. Процент откровенной "антинауки", в основном исходящей от Задорнова (подчёркиваю - именно "антинауки", а не дискуссионных положений, так как обсуждения фильма показали, что разницу понимают не все), там всё-таки был существенно ниже, чем в большинстве научно-пропулярных фильмов, которые крутит телевидение.

Надеюсь, что если Михаил Задорнов будет ещё что-то снимать по этой теме, это получится более удачным. Как говорят у нас в Одессе, будем посмотреть.

* О понятиях "норманизма" и "антинорманизма", их градации и дефинициях надо как-нибудь отдельно написать, ибо не только сетевое хомячьё, но даже коллеги-историки в силу плохого знания историографии (увы, увы - проблемы с историографией - беда нашего брата) иной раз не понимают некоторых базовых вещей.

** Это вообще его проблема. Так-то он актёр не плохой, но одно время ну слишком много его было, что откровенно начало раздражать.

*** Народно-этимологические объяснения (примеры: название города "Череповец" будто бы произошло от черепа овцы, на который наткнулась Екатерина II, посещавшая эти места, а остров "Котлин", на котором стоит Кронштадт - от котелка, на который наткнулись высадившиеся солдаты Петра I) могут выглядеть убедительно для не специалиста, но у этимолога вызовут только улыбку.

Ну и собственно сам фильм. Кто ещё не смотрел - смотрим, обдумываем, делимся впечатлениями в комментах.

[User Picture Icon]
From:nikola_rus
Date:Январь, 16, 2014 00:17 (UTC)
(Permanent Link)
Поверхностный он очень. Что даёт возможность противоположной стороне его довольно здраво критиковать. (Хотя лично я скорее на стороне антинорманистов)
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Январь, 16, 2014 00:27 (UTC)
(Permanent Link)
Собственно, причины его поверхностности я объяснил в пункте (2). Плюс, к сожалению, изначальный рассчёт не столько на качество, сколько на массовость, который неизбежно привёл к "попсовизации".
[User Picture Icon]
From:nikomu
Date:Январь, 16, 2014 12:37 (UTC)
(Permanent Link)
Полностью согласен, поверхностный, мягко сказано.

Вкрапления задорновской "филологии" и неоязыческие "реконструкции", сильно портят впечатление. Хотя может быть, это и не перекрывает основное содержание.

Но все же, не могу для себя решить, больше огорчаться или радоваться, такой популяризации.
[User Picture Icon]
From:ulmerug
Date:Январь, 16, 2014 08:19 (UTC)
(Permanent Link)
Я фильм до сих пор не смотрел, и из-за отсутствия времени, и думая подождать, пока страсти по нему улягутся.
Полагаю, фильм стоит оценивать в рамках его жанра - науч-поп. По большому счету, любой фильм из этой серии может вызвать шквал критики. В любом случае, люди думающие при желании разберутся, что к чему. А не думающие - забудут фильм через пару дней. Главная задача фильма, наверное, - разбудить интерес к родной истории. Зная Задорнова как успешное медиа-лицо, думаю, ему это вполне под силу.